Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-21739/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Бондарева Б.П.: представитель Морозова Л.А. по доверенности от 25.10.2018;

Бондарев Б.П.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120" Реук А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2018 по делу N А53-18773/2013 об отказе во взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120" Реук А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович (далее также - управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Яковлева Александра Сергеевича убытков в размере 1 779 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2018 в удовлетворении конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича о взыскании с Яковлева Александра Сергеевича убытков отказано.

Конкурсный управляющий должника Реук А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Бондарева Б.П. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Бондарева Б.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бондарева Б.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 заявление товарищества собственников жилья "Башкирская" о признании ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "СУ-120" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "СУ-120" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014) суд признал ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна из числа членов НП "Ассоциация МСРО АУ".

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014,стр.66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 суд освободил арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "СУ-120" утвержден арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бондарева Бориса Петровича убытков в размере 1 779 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 оставлены без изменения.

17.01.2018 конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Яковлева Александра Сергеевича убытков в размере 1 779 000 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бондарев Б.П. приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие, что с 17.09.2013 года генеральным директором должника являлся Яковлев А.С. и именно у него находились переданные Бондаревым Б.П. по акту от 28.06.2013 первичные, бухгалтерские и налоговые документы должника за период деятельности 2010 - 2013 г.г. Так, представлен акт приема-передачи документов от 28.06.2013, по которому Бондарев Б.П. передал исполняющему обязанности генерального директора Яковлеву А.С. документы ЗЛО "СУ-120" согласно перечня, в том числе первичные и бухгалтерские документы за период с 2010 - 2013 г.г.

В свою очередь, ответчик - Яковлев А.С. - не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

25.12.2017 конкурсный управляющий должника направил в адрес Яковлева А.С. требование о передаче документов ЗАО "СУ-120", в том числе, дебиторской задолженности должника.

До настоящего времени документы, материальные ценности конкурсному управляющему Яковлевым А.С. не переданы.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СУ-120" за 2013 год за должником числятся основные средства на сумму 126 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 653 000 рублей.

Неисполнение Яковлевым А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Неисполнение указанной обязанности на протяжении длительного периода времени свидетельствует о причинении должнику убытков на сумму 1 779 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано утратой возможности взыскания в конкурсную массу должника основных средств и дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, вследствие ненадлежащего исполнения бывшим директором обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта.

На стадии проведения в отношении ЗАО "СУ-120" конкурсного производства конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении Бондарева Бориса Петровича, как контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учёта в размере 1 779 000 рублей дебиторской задолженности и основных средств по состоянию на 31.12.2013, возможность взыскания которой утрачена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Бондарева Бориса Петровича.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Бондарева Б.П., а позднее в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Яковлева А.С., Бондарев Б.П. пояснил, что в связи с его уходом в ежегодный оплачиваемы отпуск с 14.01.2013 по 10.02.2013 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "СУ-120" был назначен заместитель генерального директора Яковлев Александр Сергеевич (приказ N 2). В дальнейшем Яковлев Александр Сергеевич также являлся исполняющим обязанности директора должника в связи с его уходом в отпуск без сохранения заработной платы с 11.02.2013 по 29.06.2013 (приказ N 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, 28.06.2013 Бондарев Б.П. по акту приема-передачи передал исполняющему обязанности генерального директора Яковлеву А.С. документы ЗАО "СУ-120", согласно перечня, в том числе первичные и бухгалтерские документы за период с 2010-2013 г.г.

Из выписки протокола общего собрания акционеров следует, что 17.09.2013 общим собранием акционеров ЗАО "СУ-120" на должность генерального директора ЗАО "СУ-120" избран Яковлев А.С. В этот же день Бондарев Б.П. на имя генерального директора ЗАО "СУ-120" Яковлева А.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 18.09.2013 Яковлев А.С. издал приказ об увольнении Бондарева Б.П.

08.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что лицом, действующим от имени должника без доверенности, является генеральный директор Яковлев А.С.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что с 17.09.2013 года генеральным директором должника являлся Яковлев А.С. и именно у него находились переданные Бондаревым Б.П. по акту от 28.06.2013 первичные, бухгалтерские и налоговые документы должника за период с 2010-2013 г.г.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 принято к производству заявление товарищества собственников жилья "Башкирская" о признании ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014) суд признал ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна из числа членов НП "Ассоциация МСРО АУ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014) решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-18773/2013 оставлено без изменения.

С 11.09.2014 полномочия руководителя должника - Яковлева А.С. прекращены в силу закона.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2015) суд освободил арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ЗАО "СУ-120" утвержден арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как указано выше, полномочия директора ЗАО "СУ-120" прекращены 11.09.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2014.

Заявление о взыскании убытков направлено в суд конкурсным управляющим Реук А.М. 17.01.2018, что свидетельствует о том, что срок исковой давности заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об обстоятельствах, указанных в заявлении о взыскании убытков, имел реальную возможность узнать правопредшественник конкурсного управляющего Реук А.М. - арбитражный управляющий Бурдина А.А., руководившая должником в период с сентября 2014 года -апрель 2015 года. Действия (бездействия) указанного лица не были признаны судом незаконными. Следовательно, арбитражный управляющий являлся добросовестным и разумным и имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, изложенных в заявлении Реук А.М. в период сентября 2014 года - апрель 2015 года.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности сделках связанных с перечислением крупных сумм), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Предшественник конкурсного управляющего Реук А.М. - руководитель ЗАО "СУ-120" Бурдина А.А. имела реальную возможность для изучения всей документацией общества, имела доступ к актам инвентаризации, договорам, банковским счетам общества и пр.

Более того, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие отражения в бухгалтерском балансе спорного имущества (основные средства, дебиторская задолженность). Указанное выше лицо, а также действующий конкурсный управляющий имели возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в период с сентября 2014 года - сентябрь 2017 года, однако не предприняли таких действий, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что при выборе способа защиты права он руководствовался судебными актами, которые вынесены по результатам обращений в суд конкурсным управляющим Бурдиной А.А. с требованиями к Бондареву Б.П. судом отклоняется, поскольку предыдущему арбитражному управляющему должно было быть известно о том, что действующим руководителем должника является Яковлев А.С., а не Бондарев Б.П., исходя из следующего.

Действительно, запись о том, что лицом, действующим от имени должника без доверенности, является генеральный директор Яковлев А.А., внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 08.07.2014, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом (30.06.2014).

Между тем, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, 21.07.2014 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "СУ-120" с требованием об отмене решения суда от 03.07.2014. Апелляционная жалоба от имени общества подписана представителем по доверенности от 23.06.2014, выданной генеральным директором Яковлевым А.С. на имя Чижикова Р.М.

В подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность, к апелляционной жалобе приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2014, в которой генеральным директором является Яковлев А.С.

Апелляционная жалоба направлена в адрес временного управляющего Бурдиной А.А., что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2014.

Таким образом, Бурдина А.А. располагала информацией о руководителе должника, которым предприняты меры по оспариванию судебного акта, в том числе касающегося полномочий самого конкурсного управляющего.

11.08.2014, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с принятием решения Арбитражным судом Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-1873/2013, конкурсному управляющему не могло быть неизвестно, что с 08.07.2014 руководителем должника является Яковлев А.С.

Кроме того, 26.05.2016 после внесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с утверждением нового конкурсного управляющего Реук А.М. последний не мог не располагать информацией о том, что директором должника на момент вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом являлся Яковлев А.С., следовательно, все требования в связи с розыском имущества и документов должника следует предъявлять к Яковлеву А.С.

С даты вступления в законную силу решения суда - 11.09.2014 на момент подачи заявления о взыскании убытков (17.01.2018) прошло более трех лет. Факт смены конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120" не влияет на течение исковой давности, так как каждый вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела и данного обособленного спора имеются доказательства, подтверждающих отсутствие совершения Яковлевым А.С. недобросовестных действий в отношении должника.

Так, представлены постановления СО МО МВД России "Морозовский" о возбуждении уголовного дела от 27.07.17 и о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу от 27.09.17, из которых следует, что из принадлежащего Афанасьевой Л.Н. домовладения, которое ранее использовалось ЗАО "СУ-120", неизвестными лицами в числе иного имущества похищен металлический сейф с документами ЗАО "СУ-120".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а, следовательно, и о недоказанности причинения бывшим руководителем ЗАО "СУ-120" Бондаревым Б.П. убытков должнику в размере 1 779 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2018 по делу N А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян