Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9611/18

город Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А36-9999/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мокроусовой Л.М.

без вызова сторон назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9999/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 36 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 200 руб. финансовой санкции, а также 7 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 800 руб. финансовой санкции, 1 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н Н742НС 48, под управлением собственника Рясного В.В. и Шевроле Лачетти г/н М604НВ 48, под управлением собственника Киселева А.Н.

Согласно материалам административного дела, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н Н742НС 48 Рясной В.В. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715319501 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0347266298).

На основании договора уступки права требования N 675/16 от 10.03.2016 Киселев А.Н. (цедент) передал ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право требования страхового возмещения по данному ДТП.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования от потерпевшего к ООО "Выплаты при ДТП" подтверждается заключением договора уступки права требования от 10.03.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

14.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и о возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Обязательство по оплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

23.05.2016 между ООО "Выплаты при ДТП" и ООО "Альянс-Е" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии) N 675/16/П, согласно которому к ООО "Альянс-Е" переходит право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков к ПАО "СК "Росгосстрах", образовавшихся в результате ДТП 21.02.2016.

Таким образом, ООО "Выплаты при ДТП" в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве являлось ООО "Альянс-Е".

18.06.2016 ООО "Альянс-Е" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, уведомив о состоявшейся уступке права требования, поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-7446/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взыскано 33 460 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.04.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 02.10.2016 (дата, предшествующая присуждению судом страхового возмещения) составляет 181 день, примененная истцом процентная ставка 0,05 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Между тем, ответчик направил истцу письмом от 22.07.2016 мотивированный отказ в страховом возмещении, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции N 26. Данный факт истцом не опровергался.

Таким образом, проверяя представленный истцом расчет финансовой санкции, суд первой инстанции установил, что сумму штрафной санкции необходимо начислять до момента уведомления об отказе в страховом возмещении.

Так, по расчету суда первой инстанции, сумма финансовой санкции составила 22 800 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, заключающемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в деле N А36-7446/2016, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом не было установлено совершение недобросовестных действий со стороны ООО "Альянс-Е".

Раздельное предъявление требований о взыскании возмещения, неустойки и финансовой санкции, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, не создает препятствий к добровольному исполнению своих обязательств после судебного акта о взыскании возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Выводы суда в части требований о взыскании судебных расходов сторонами не оспариваются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АНК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9999/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи ПО АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова