Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-63163/18

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-114802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СиДиАр Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-114802/18 по иску ПАО "ОМЗ" к ООО "СиДиАр Москва" о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг от 16.03.2018 N ОАО/02-1/07/020-2015 в размере 860.939 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залешина О.В., Назарова А.А. по доверенности от 20.06.2018 N 51,

от ответчика: Мантрова О.И. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СиДиАр Москва" о взыскании задолженности в размере 669 650 руб. по договору оказания услуг от 16.03.2018 N ОАО/02-1/07/020-2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 289 руб. 31 коп.

Решением от 03.10.2018 с ООО "СиДиАр Москва" в пользу ПАО "ОМЗ" взыскана задолженность в размере 669 650 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 19.09.2018 в размере 36 009 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая не выполнение им своих договорных обязательств и оказание услуг на сумму 669 650 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 ПАО ОМЗ (Заказчик) и ООО "СиДиАр Москва" (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг N ОАО/02-1/07/020-2015, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке общей концепции и дизайн-концепции корпоративных брошюр, редактированию текстов, авторского надзора за версткой и печатью корпоративных брошюр дочерних и зависимых обществ ПАО ОМЗ.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрены следующие услуги:

I этап: разработка структуры брошюры; разработка дизайн-концепции брошюры; подготовка рекомендаций по наполнению брошюры; разработка дизайн-концепции брошюры;

II этап: разработка шаблона брошюры, включая стилистику иллюстраций и объектов инфографики (карты, большие схемы, прочая сложная инфографика), стилистику графиков, диаграмм, гистограмм, малых схем, создание сетки и стилей верстки для разных разделов содержания, обработку предоставленного графического содержания;

III этап: редактирование контента брошюр, разработка рекомендаций по обеспечению единообразия в стилистике и представлении информации в корпоративных брошюрах; авторский надзор за версткой брошюр;

IV этап: предоставление рекомендаций по доработке контента и верстки брошюр в соответствии с единой концепцией. Доработка контента и дизайна брошюр в соответствии с рекомендациями Заказчика. Авторский надзор за версткой брошюр.

Согласно п. 3.5 договора любая сторона вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии извещения другой стороны в письменной форме не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

18.03.2015 платежным поручением N 1252 истец перечислил ответчику в соответствии с п. 2.2 договора сумму предварительной оплаты в размере 669 650 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ответчик допустил существенные нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не оказав услуги в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с техническим заданием по договору ответчиком выполнены первый и второй этап работ, при этом данные этапы были выполнены в 2014 году до подписания сторонами договора.

Также суд первой инстанции установил, что работы по первому и второму этапам договора от 2015 года совпадает с результатом выполненных ответчиком работ по договору 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не отработан аванс на сумму 669 650 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств использования истцом какого-либо результата работ по договору от 2015 года.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, в том числе оформление акта сдачи-приемки услуг, в том числе обязанность Заказчика подписать такой в течение 10 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик указывает на выполнение своих договорных обязательств, и последующее направление истцу результатов работ и Акта N 00000072 от 12.11.2015, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по разработке общей концепции и дизайн-концепции корпоративных брошюр, редактированию текстов, авторскому надзору за версткой и печатью корпоративных брошюр дочерних и зависимых общество ОАО ОМЗ в рамках договора N ОАО/02-1/07/020-2015 на сумму 669 650 руб. (т.2 л.д. 105).

Истец получение данного акта отрицает.

В то же время ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.101) было представлено Информационное письмо Компании ООО "КС НЭППОСТ", осуществлявшей курьерскую доставку корреспонденции в адрес ОАО "ОМЗ" Корякина.

Данные доказательства судом первой инстанции оценены не были.

При этом в суде первой инстанции ответчик указывал, что Акт N 00000072 от 12.11.2015 был передан ответчику 26.11.2015 в 12.10 курьерской службой по адресу г. Москва, Овчинниковская наб., 20, о чем свидетельствует информационное письмо о выполнении заказа N 319409 компании ООО "КС НЭППОСТ", при этом данную корреспонденцию получил сотрудник ОАО "ОМЗ" Корякина (должность секретарь).

На стадии апелляционного разбирательства истец отрицал получение какой-либо корреспонденции в указанную дату от ответчика, в том числе данного акта, однако на вопрос апелляционного суда о наличии в штате истца работника (секретаря) пояснений дать не смог.

В связи с изложенным рассмотрение дела апелляционным судом было отложено, истцу предложено представить пояснения о наличии у истца трудовых отношений с работником по фамилии Корякина.

После отложения представитель истца подтвердил, что с 16.092013 по 29.12.2018 Корякина (Блинова) Татьяна Владимировна работала в ПАО ОМЗ в должности секретаря, представил справку.

Также представитель истца пояснил, что в должностные обязанности указанного лица действительно входило принятие и регистрация поступающей корреспонденции, однако какие-либо документы от ответчика 26.11.2015 Корякиной Т.В. не принимались.

В свою очередь представитель ответчика представил оригинал Информационного письма курьерской службы, а также иные письма ООО "КС НЭППОСТ", подтверждающие регулярное получение истцом работниками истца, в том числе Корякиной, корреспонденций ответчика в 2015 году.

Апелляционный суд, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст.ст. 70,71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что сведения, представленные ООО "КС НЭППОСТ" являются достоверными, поскольку данное лицо является незаинтересованным по отношению к сторонам, осуществляет курьерскую доставку корреспонденций с 2004 года, при этом имеет соответствующую Лицензию на осуществление такой деятельности N 156481.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах считает доказанным как факт вручения истцу акта оказанных услуг на сумму 669 650 руб., так и отсутствие со стороны истца каких-либо мотивированных возражений после передачи указанного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что при избранном сторонами порядке реализации своих прав и обязанностей, в том числе при сдаче-приемке оказанных услуг, суд не может игнорировать в качестве доказательств документы, прямо предусмотренные договором.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по первому и второму этапам договора от 2015 года совпадает с результатом выполненных ответчиком работ по договору 2013 года.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец не представил суду подписанный сторонами акт к договору от 2013 года, который был бы идентичен акту от 12.11.2015.

Также истец не смог пояснить, по каким причинам работы по первому и второму этапам договора от 2015 года совпадает с результатом выполненных ответчиком работ по договору 2013 года, с какой целью сторонами подписывались такие договоры.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с техническим заданием по договору ответчиком выполнены первый и второй этап работ, при этом данные этапы были выполнены в 2014 году до подписания сторонами договора.

Истец не пояснил, с какой целью им заключался договор в 2015 году уже после получения результатов работ, а также зачем в 2015 году производилась предварительная оплата по ранее оказанным услугам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ считает доказанным факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-114802/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ОМЗ" в пользу ООО "СиДиАр Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук