Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72181/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-188754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-188754/17 принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (ОГРН 110501800647, ИНН 5018142573, 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Урицкого, д. 10 пом. IV, дата регистрации 04.02.2010 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (ОГРН 5157746065032, ИНН 7704336200, 121069, Москва, Новинский б-р, д. 18 корп. 1, пом. VIII, дата регистрации 19.11.2015 г.) о признании договора от 13.04.2017 г. незаключенным, о взыскании 10.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" о признании договора подряда N 19/04-17 от 13.04.2017 г. незаключенным, об обязании вернуть 10.000.000 руб., на основании договора подряда N 19/04-17 от 13.04.2017 г., в соответствии со ст.ст.432, 702, 708 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания аванса в сумме 10.000.000 руб.

В предварительном судебном заседании представить истца указал на то, что денежные средства просит с ответчика взыскать.

Решением от 18.09.2018 d удовлетворении исковых требований о признании договора от 13.04.2017 г. N 19/04-17 незаключенным отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (ОГРН 5157746065032, ИНН 7704336200, 121069, Москва, Новинский б-р, д. 18 корп. 1, пом. VIII, дата регистрации 19.11.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (ОГРН 110501800647, ИНН 5018142573, 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Урицкого, д. 10 пом. IV, дата регистрации 04.02.2010 г.) 10.000.000 (десять миллионов) рублей задолженности, а также 23.000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.

ООО "ПремьерСтройСервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2017 года между ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "ПремьерСтройСервис" (Подрядчик) подписан договор N 19/04-17 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры" расположенного по адресу: г. Мытищи, Мытищинского муниципального района, Московской области, юго-западнее д. Болтино, застройка, 2-я очередь строительства, корпуса N 10, 11, 8, 6, 5, 4 ( далее Договор), а также подписано сторонами дополнительное соглашении N 1 от 13.04.2017 г.

Согласно п.1.5 и п.1.14 договора сторонами определены понятия "исполнительная документация" и "комплекс работ".

В соответствии с условиями п.2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по наружным сетям бытовой канализации и сетям водоотведения по корпусам N 10, 11, 8, 6, 5, 4 на объекте по адресу: г. Мытищи, Мытищинского муниципального района, Московской области, юго-западнее д. Болтино, - застройка, 2-я очередь строительства (далее по тексту - "Объект"). Все сети выполняются с выпусками и вводами в корпуса.

Согласно п.2.2. договора, подрядчик обязуется предать исполнительную документацию и результат работ заказчику и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (п.2.2).

Согласно п.3.6 договора, в случае отсутствия финансирования или наличии других причин, приводящих к остановке строительства, стороны рассматривают дополнительное соглашение о компенсации простоя механизмов и упущенной выгоде.

Согласно п.6.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ (приложение N 1) (п.6.1).

Датой начала работ является, в соответствии с п.6.2 Договора, является дата подписания настоящего договора, то есть 13 апреля 2017 года, датой окончания 01 сентября 2017 года.

На основании п.7.2.3 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику в установленном порядке перед началом строительства Объекта:

- рабочую документацию со штампом "к исполнению" в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде;

- копию разрешения на строительство и ордер на производство земляных работ, копии приказов о назначении технического надзора Заказчика, а также представителя для деловых связей.

В счет выполнения работ истцом было перечислено ООО "ПремьерСтройСервис" аванс в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем, данный договор, по мнению истца, является незаключенным.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного требования, приходит к следующему:

В соответствии ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла ст.720 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работы и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, то есть предмет договора и сроки начала и окончания работ.

Договор N 19/04-17 на выполнение работ по капитальному строительству от 13.04.2017 г. заключен между сторонами в письменной форме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сторон, заверенные печатями организаций, с подписанием сторонами 13.04.2017 г. дополнительного соглашения N 1.

Спорный договор содержит все необходимые существенные условия для данного вида договора: в нем указан предмет, который представляет собой комплекс работ по наружным сетям бытовой канализации и сетям водоотведения по корпусам на объекте. В предмете договора указано, что все сети выполняются с выпусками и вводами в корпуса. По условиям договора подрядчик обязуется передать исполнительную документацию и результат работ заказчику и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки. Также, в договоре определено понятие работ, согласно которому работы это весь объем работ, соответствующий условиям договора, подлежащих выполнению подрядчиком, необходимый для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Также, в договоре определены (п.6.2 договора) определены сроки выполнения работ - дата начала и дата окончания работ по договору.

Таким образом, сторонами были определены все существенные условия договора в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Судом установлено, что 15 июня 2017 года на адрес электронной почты истца (pto-si@mail.ru) было направлено письмо N 68, в котором ООО "ПремьерСтройСервис" поставило Вас в известность, что по состоянию на 15 июня 2017 г. ООО "ПремьерСтройСервис" не приступило к выполнению работ по договору по причине отсутствия рабочей документации, копии разрешения на строительства и других документов, необходимых для начала выполнения работ. Указанные документы не переданы Заказчиком до настоящего момента. Одновременно с этим в письме сообщалось, что на средства аванса, перечисленного ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" был заказан строительный материал для начала производства работ, а также произведены иные расходы, связанные с выполнением договора.

Судом установлено, что в адрес ООО "ПремьерСтройСервис" было направлено уведомление N 31-08/17 от 31.08.2017 г. о расторжении договора, с указанием отпадения необходимости в выполнении подрядчиком вышеуказанных работ, в связи с чем, заказчиком было принято решение о расторжении договора N 19/04-17 от 13.04.2017 г.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения, что следует из ответного письма N 25 от 18.09.2017 г., в связи с чем, договор считается расторгнутым (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Следовательно, перечисленные в качестве аванса денежные средства, в отсутствие доказательств его освоения полностью или в части подлежат возврату заказчику.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании аванса ответчик сослался на следующие обстоятельства:

05 сентября 2017 года в адрес ООО "ПремьерСтройСервис" поступило заказное письмо содержащее Уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым истец уведомлял подрядчика о расторжении договора N 19/04-17 на выполнение работ по капитальному строительству от 13.04.2017 г. Таким образом, на момент отправки данного уведомления истцом был признан факт заключения договора, поскольку данное уведомление, подписанное Генеральным директором ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" Ахмаджоновой М.Б., содержит указание на заключенный договор. При этом, в качестве основания для его расторжения истец указал на отсутствие необходимости в выполнении Подрядчиком вышеуказанных работ.

18 сентября 2017 года в адрес истца было направлено письмо, которым ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" было предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в части простоя механизмов, оплаты расходов подрядчика и упущенной выгоде. В своем письме N 25 от 18.09.2017 ООО "ПремьерСтройСервис" указывало, что в соответствии с п.13.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор с Подрядчиком (путем направления соответствующего уведомления) в случае:

- Неоднократного нарушения Подрядчиком сроков, установленных Графиком производства работ более чем на две недели (при установлении вины Подрядчика);

- Задержки Подрядчиком начала строительства Объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком требований действующего законодательства о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности

- прекращение действия свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключение Подрядчика из членов СРО, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права Подрядчика на производство работ;

- внесения без предварительного письменного согласования с Заказчиком изменений в проектную и/или рабочую документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства Объекта. В настоящий момент такие обстоятельства отсутствуют и ООО "ПремьерСтройСервис" не давал свое согласие на расторжение договора.

В соответствии с п.11.3 Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика при виновном нарушении обязательств: за несвоевременную передачу Подрядчику рабочей документации - неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора. В соответствии с этим пунктом размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" будет составлять: 36 000 000*0,01%* 140 дней =504 000 рублей.

Истцу была направлена расчетная ведомость по договору N 19/04-17 от 13.04.2017 г. на выполнение работ по наружным сетям бытовой канализации и сетям водоотведения объекта: "Комплексная жилая застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры" расположенного по адресу: г. Мытищи, Мытищинского муниципального района, Московской области, юго-западнее д. Болтино, застройка, 2-я очередь строительства, корпуса N N 10, 11, 8, 6, 5, 4, согласно которой издержки ООО "ПремьерСтройСервис" составили 4 897 520,00 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось (определения от 25.04.2018 г., 04.07.2018 г.) представить доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, подтверждающие состав и стоимость понесенных ответчиком расходов в рамках договора от 13.04.2017 г. в качестве обоснования правомерности удержания авансового платежа истца.

Однако, ответчик суду таких доказательств, в том числе в соответствии с условиями п.13.2 договора сторон, не представил, в связи с чем, суд находит доводы ответчика относительно наличия оснований для удержания аванса голословными, в связи с чем, исковые требования о взыскании 10.000.000 руб. неосвоенного авансового платежа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Своим правом на представление отзыва и опровергающих исковые требования доказательств, ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-188754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев