Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-20081/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А71-8560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шароновой Ольги Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2018 года по делу N А71-8560/2018,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москова Сергея Борисовича (ОГРНИП 311183120000015, ИНН 183107798536)

к индивидуальному предпринимателю Шароновой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 304180905800017, ИНН 180900915540)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Москов Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шароновой Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 955 959 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2015 N 05/2015, в том числе 410 283 руб. 03 коп. долга и 545676 руб. 43 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 22.05.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, также ссылается на недоказанность того обстоятельства, что поставка товара осуществлялась на склад покупателя, также указывает, что счета на оплату товара истцом не выставлялись, накладные в адрес ответчика не направлялись.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.01.2015 N 05/2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать цветы срезанные, горшечные, удобрения сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем "Товар" согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора по ценам указанным в отгрузочных документах (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 оговора покупатель оплачивает поставленный товар денежными средствами, путем внесения их в кассу поставщика в течении семи календарных дней после поставки товара согласно выставленных поставщиком документов (накладных, счетов на оплату).

Истцом по расходным накладным в период с 27.02.2016 по 25.12.2017 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 216 346 руб. 75 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 410 283 руб. 03 коп. не были исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 03/18 от 24.04.2018 с требованием о погашении задолженности

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 216 346 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 410 283 руб. 03 коп. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом счета на оплату товара не выставлялись, накладные в адрес ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате принятого товара, которые возникли у ответчика в силу закона (статьи 309, 310, часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 545 676 руб. 43 коп. за период с 10.01.2018 по 22.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставленного на склад покупателя, покупатель обязуется выплачивать продавцу 1% в день от суммы поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Приведенные в жалобе доводы ответчика об обратном со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что поставка товара осуществлялась истцом на склад покупателя, правового значения не имеют, факт получения товара и допущенной просрочки его оплаты не опровергают.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения присужденной истцу неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционным судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года по делу N А71-8560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко