Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-6752/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-24028/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2018 года по делу N А33-24028/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - истец, ООО "Главстрахнадзор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 14 641 рубль страхового возмещения, 29 282 рубля неустойки, 29 400 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 14 641 рубль страхового возмещения, 14 641 рубль неустойки за период с 19.12.2015 по 30.11.2017, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5000 рублей расходов на оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 08.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

14.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Оснований полагать, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, у страховщика не имелось, поскольку обязательство страховщика исполнено в силу положений статьи 408 ГК РФ. Истец не представил никаких доказательств того, что он выразил несогласие с полученной потерпевшей страховой выплатой, потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, но тот уклонился от её проведения, с досудебной претензией не обращался. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и Единой методики, и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, до представления транспортного средства на осмотр, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Ввиду того, что экспертное заключение истца является недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Также указал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение АО "Технэкспро" от 12.03.2015 N 10989699.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 15.02.2015 на ул. Калинина, 52/3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand Escudo г/н Х268ХТ24 под управлением Заичко Вадима Игоревича (он же собственник согласно СТС 24 31 N 765994) и автомобиля Mazda Demio г/н К396ВМ 124 под управлением Бейтман Яны Яновны.

Столкновение ТС произошло в результате нарушения Бейтман Я.Я. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

На дату ДТП гражданская ответственность Заичко В.И. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0694968317 на срок с 24.12.2014 по 23.12.2015.

В результате столкновения автомобиль Suzuki Grand Escudo г/н Х268ХТ 24 получил повреждения.

25.02.2015 Заичко В.И представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

25.02.2015 АО "ТЕХНЭКСПРО" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС от 25.02.2015 N 10989699.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 12.03.2015 N 109896999 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 13 310 рублей, с учетом износа 11 500 рублей.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. В ходе анализа представленных потерпевшим документов страховщиком было выявлено, что потерпевшим представлено ненадлежащим образом заверенная справка о ДТП, о чем потерпевший был извещен.

21.09.2015 от потерпевшего страховщик получил заявление о пересмотре ранее принятого решения, также представлена надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший указал, что гражданская ответственность Бейтман Я.Я застрахована по договору ОСАГО (полис ССС N 0694968351) при использовании иного транспортного средства (Mazda Demio г/н К396ВМ124).

28.10.2015 Заичко В.И представил ответчику заявление о пересмотре ранее принятого решения, а также представлены сведения о верном номере полиса причинителя вреда.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 03.11.2015, согласно которому размер ущерба составил 11 500 рублей.

По платежному поручению от 05.11.2015 N 449 ответчик выплатил Заичко В.И. 11 500 рублей страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценка Плюс" от 08.12.2015 N Е2010/С-7, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 27 521 рубль без учета износа, 26 141 рубль с учетом износа.

Стоимость проведения экспертизы оплачена потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 на сумму 15 000 рублей. Также потерпевшим оплачена стоимость изготовления дубликата экспертного заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 на сумму 2500 рублей.

Между Заичко Вадимом Игоревичем (цедент) и истцом (цессионарий) 09.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 97/12-15, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Suzuki Grand Escudo г/н Х268ХТ полученных в результате страхового события, произошедшего 15.02.2015.

06.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

ООО "ТК Сервис Регион" подготовлен акт проверки от 06.12.2017 N 10989699, согласно которому экспертное заключение ООО "Оценка плюс" от 08.12.2015 N Е2010/С-7 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же иных нормативных и методических материалов. Согласно акту проверки, каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта.

ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция N 10989699, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 16 843 рубля, с учетом износа 15 300 рублей.

Письмом от 03.12.2017 ответчик отказал в доплате, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

Между Заичко Вадимом Игоревичем (цедент) и истцом (цессионарий) 09.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 97/12-15, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Suzuki Grand Escudo г/н Х268ХТ 24 полученных в результате страхового события, произошедшего 15.02.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, в материалы дела представлены.

Факт наступления страхового случая 15.02.2015, а также вина Бейтман Я.Я. в причинении вреда автомобилю Suzuki Grand Escudo г/н Х268ХТ 24 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 12.03.2015 N 10989699 платежным поручением от 05.11.2015 N 449 произвело выплату в пользу Заичко В.И. страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не предлагал истцу повторно представить ТС на осмотр, не организовал проведение независимой технической экспертизы ТС.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Оценка Плюс" от 08.12.2015 N Е2010/С-7, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 27 521 рубль без учета износа, 26 141 рубль с учетом износа.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО "Оценка Плюс" от 08.12.2015 N Е2010/С-7 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

К указанному заключению приложен акт N Е2010/с-7 осмотра транспортного средства от 20.10.2015, указаны повреждения и их характеристика: фонарь задний правый -РР, бампер задний -Ц, задиры до пластика, боковина правая задняя часть -Д до 10%, ИРЖ,ТДМ, подбор колера, мелкие детали, метизы 2%.

Как следует из материалов дела, указанные повреждения и их характеристика соответствуют сведениям справки о ДТП от 15.02.2015 (том 1,л.д.26).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения ООО "Оценка Плюс", которое не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив представленное истцом заключение ООО "Оценка Плюс" от 08.12.2015 N Е2010/С-7, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться данным заключением.

В материалы дела также представлены калькуляция и акт проверки общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 06.12.2017 N 10989699, выполненный по заказу ответчика, в соответствии с которым, экспертное заключение ООО "Оценка плюс" от 08.12.2015 N Е2010/С-7 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же иных нормативных и методических материалов. В акте проверки отражено, что каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем выводы, сделанные специалистом в акте проверки "ТК Сервис Регион" от 06.12.2017 N 10989699, не принимаются судом во внимание, а сам акт признается коллегией ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию подписавшего указанный акт специалиста Кинах Д.А. Кроме того, указанный эксперт изготовил экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 12.03.2015 и калькуляцию "ТК Сервис Регион" от 06.12.2017, представленные ответчиком в материалы дела, определяющие размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что от ответчика предложений повторно представить ТС на осмотр в адрес истца не поступало, проведение независимой технической экспертизы ТС также ответчиком не организовано.

На основании акта проверки от 06.12.2017 N 10989699 ответчик ссылался на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, указывая, что в заключении повреждения и необходимые ремонтные воздействия не соответствуют представленным фото-таблицам и характеру повреждений соответственно.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии характера ремонтных воздействий полученным повреждениям, не мотивированы, документально не обоснованы в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 12.03.2015 N 10989699 не содержит расчет восстановительного ремонта, не указаны повреждения, детали, технические воздействия (работы), только в разделе "износ комплектующих деталей" содержится информация о наименовании детали "Фонарь заднего хода".

При этом, калькуляция ЗАО "Технэкспро" от 12.03.2015 N 109896999 судом обоснованно не принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она по форме и содержанию не соответствует положениям Методики, в ней отсутствуют мотивы и обоснование, на основании которых эксперт-техник пришел к соответствующим выводам. Расчет экспертом не приведен, методология определения стоимости восстановительного ремонта также не указана.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленной в дело калькуляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в заключении, представленном истцом.

Акт осмотра ЗАО "Технэкспро" от 25.02.2015 N 10989699 таким доказательством также не является в силу вышеуказанных причин, кроме того, не содержит стоимость восстановительного ремонта и ее расчет. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 11 500 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела заключение, калькуляцию ЗАО "Технэкспро" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, выводы эксперта-техника ЗАО "Технэкспро" не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела по существу.

Иные доказательства (помимо акта проверки от 06.12.2017 N 10989699, калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" N 10989699 и экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 12.03.2015 N 10989699) несоответствия представленного истцом заключения требованиям Единой методики ответчик в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение АО "Технэкспро" от 12.03.2015 безосновательно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не оспорено истцом, в связи с чем, является достоверным доказательством, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также отметил, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку право требовать выплаты страхового возмещения в полном размере перешло к истцу на основании договора уступки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 641 рубля (26 141 - 11 500).

Истец также просил взыскать с ответчика 29 282 рубля неустойки за 200 дней просрочки, указывая период начисления неустойки с 18.03.2015 по 30.11.2017, начисленной на сумму долга 14 641 рубль.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку окончание двадцатидневного срока на рассмотрение заявления от 28.10.2015 приходится на 18.11.2015.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 19.11.2015 по 30.11.2017 (743 дня) составляет 108 782 рублей 63 копеек.

Поскольку при верном расчете размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию в размере - 29 282 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, а также частичную выплату, произведенную ответчиком в установленный срок, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не является участником ДТП, осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, в размере 14 641 рубля за период с 19.11.2015 по 30.11.2017.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 400 рублей судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 29 400 рублей судебных расходов, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (на подготовку иска и претензии), 800 рублей на копирование материалов искового заявления, 15 000 рублей на оплату услуг эксперта, 2500 рублей на подготовку дубликата экспертных заключений, 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение копии договора цессии.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 N 136-06/18, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг (платежное поручение от 27.08.2018 N 215 на сумму 11 800 рублей).

Факт подготовки искового заявления, а также оказания услуг по копированию документов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная в материалы дела претензия вручена ответчику 06.12.2017, в то время как договор на оказания юридических услуг датирован 21.06.2018. Доказательства того, что ООО "Дорожный патруль" оказало истцу юридические услуги по подготовке претензии в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции верно признал, что обоснованность (необходимость) несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения и нотариального заверения копии договора уступки документально не подтверждены. Кроме того, нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО), расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции учтено также, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям. В судах рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца. Таким образом, истцу доподлинно известно отсутствие правовой необходимости получения дубликата экспертного заключения и нотариального заверения копии договора уступки для рассмотрения его иска. В связи с чем, требование о взыскании указанных расходов является злоупотреблением права со стороны истца и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции признал факт несения истцом расходов на услуги по копированию документов (800 рублей) подлежащим включению в стоимость услуги по подготовке искового заявления.

При оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой, суд первой инстанции признал явное завышение стоимости экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, а также с учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5000 рублей, досудебной претензии - 7500 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, судом первой инстанции обоснованно признана разумной общая сумма судебных издержек в размере 10000 рублей (подготовка и подача иска - 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 5000 рублей). Судебные расходы в части, превышающей 10000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения норм Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, при этом, арбитражным судом учтено, что право требования по рассмотренному страховому случаю, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования от 09.12.2015 N 97/12-15.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года N А33-24028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай