Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-16216/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А75-13690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16216/2018) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу N А75-13690/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского поселения Белый Яр - представитель не явился, извещено.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещено.

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, извещено.

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ответчик, ОАО "Сургутстройтрест") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051712:571 со степенью готовностью 3 процента - 2-х этажный индивидуальный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый-Яр, район "Гидронамыв" на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051712:135.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, Администрация Сургутского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу N А75-13690/2018 исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ОАО "Сургутстройтрест" на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, площадью 210,5 кв.м., степень готовности: 3 процента, адрес (местонахождение) объекта: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, городское поселение Белый Яр, район "Гидронамыв", участок N 40, кадастровый номер 86:03:0051712:571, взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что право собственности зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, с предоставлением полного пакета документов, прошедшего правовую экспертизу регистрирующего органа, что не учтено судом первой инстанции. Акт обследования от 06.08.2018 N 19 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, при этом истцом производилось обследование земельного участка, а не объекта незавершенного строительства, качество представленных фотографий не позволяет идентифицировать земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что в рамках проведения муниципального контроля от 06.08.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051712:135 объекты строительства отсутствуют, фундамент не обнаружен, строительная площадка отсутствует, работы не ведутся.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Сургутского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 30,0095 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051712:84, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", на основании Постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558, итогового протокола аукциона от 02.04.2010 N 44, под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1) в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) сроком на 5 лет (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 3180).

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 486/13-Д стороны продлили срок действия договора до 03.04.2018.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 019/15-Д предмет договора изменен, в связи с размежеванием земельного участка площадью 30,0095 га на самостоятельные участки меньшей площадью, включая участок с кадастровым номером 86:03:0051712:135, площадью 0,1392 га.

Ответчику выдано разрешение от 12.05.2016 N RU 86507101-151-2016 на строительство объекта капитального строительства: "Двухэтажный индивидуальный жилой дом с инженерными сетями".

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0051712:571, проектируемое назначение: жилой дом, площадью 210,5 кв.м., степень готовности: 3 процента, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт Белый Яр, район "Гидронамыв", участок N 40.

Вместе с тем, Администрацией городского поселения Белый Яр проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051712:135, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, п.г.т. Белый Яр, район "Гидронамыв", участок N 40. По результатам обследования составлены акты от 06.08.2018, 16.10.2018. В результате проверки установлено, что здания, строения, сооружения, фундамент, а также признаки нулевого цикла строительства не обнаружены; длины сторон обследуемого земельного участка составляют 29,0 м. х 48,0 м; почвенный покров не нарушен, покрыт деревьями, травой, частично подтоплен, общая площадь обследованного земельного участка составляет 0,1392 га.

Со ссылкой на результаты обследования, полагая, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 86:03:0051712:571 на земельном участке не располагается, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного Постановления признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, зарегистрированное ответчиком право собственности на спорный объект, являясь, по сути, обременением прав собственника земельного участка, нарушает права Администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, минимальным критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

В опровержение наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства представлены акты обследования от 06.08.2018, 16.10.2018, из содержания которых не усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051712:135 имеется строение, представляющее собой объект недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотографиями земельного участка.

Ответчик, не признавая акты обследования в качестве надлежащего доказательства, между тем не опроверг изложенные в них обстоятельства соответствующими доказательствами, а именно физического факта существования на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051712:135 объекта незавершенного строительства, как объекта недвижимого имущества.

Представленный в материалы дела технический план объекта незавершенного строительства не содержит какие-либо характеристики объекта недвижимости, кроме его вида (объект незавершенного строительства) и указание степени готовности 3%, значение площади объекта не указано (отражено лишь проектируемое значение).

При этом в заключении технического паспорта кадастровый инженер ссылается на то, что степень готовности объекта определена в соответствии со сметой на строительство.

Таким образом, в нарушение положений статьи 43 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, перечень конструктивных элементов для расчета степени готовности незавершенного строительством объекта не использовался.

Изложенное свидетельствует о том, что в техническом плане фактически определена не степень готовности объекта, а расчет стоимости объекта незавершенного строительством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, безусловно подтверждающих допустимость квалификации возведенного обществом на земельном участке строения в качестве объекта незавершенного строительства применительно к статье 130 ГК РФ, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом данных заключения кадастрового инженера, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления имеющих значение для дела обстоятельств, не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из абзаца 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, применительно к положениям статьи 130 ГК РФ, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051712:135, является объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства).

Истец, в свою очередь, представил допустимые и достаточные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу N А75-13690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин