Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19947/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-22039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - Виноградов В.С. по доверенности от 28.12.2018 N 311/12/18,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Контис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-22039/2018, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Контис" (ОГРН 5167746413291, ИНН 7733309339) о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Контис" (далее - ООО "Производственное объединение "Контис", покупатель, ответчик) с учетом уточненного требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки по договору поставки N А16-20-12851 от 12.09.2016 в размере 939 674 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 21 438 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "Производственное объединение "Контис" (покупатель) заключен договор поставки N А17-20-10787 от 20.03.2017 (далее - договор). По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Условия поставки согласовываются в спецификациях, в которых указываются: номенклатура продукции, количество продукции, цена продукции, способ, срок и адрес поставки, допустимое отклонение длины продукции, стоимость тары и крепежа, стоимость доставки, возвратная тара, грузополучатель (пункт 1.2. договора).

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в самом договоре, а также в спецификации N 6 от 23.10.2017 на сумму 18 254 434 руб. 21 коп. (далее - спецификация N 6).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 6 и пунктом 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента отгрузки; при этом датой отгрузки при доставке автомобильным транспортом до покупателя, согласно пункту 3.2. договора - считается дата передачи продукции покупателя, указанная в товарной накладной - в случае если покупатель не подписал, не вернул товарную накладную, либо не указал в товарной накладной дату получения продукции, такая дата определяется по транспортной накладной, иным достоверным способом.

Во исполнение условий договора кабельно-проводниковая продукция была поставлена поставщиком на сумму 16 322 041 руб. 44 коп. и получена покупателем в полном объеме.

Факт поставки продукции подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 191948/1 от 16.01.2018 на сумму 6 877 507 руб. 31 коп., товарная накладная N 160077 от 16.01.2018, транспортная накладная N 160077 от 16.01.2018, дата поставки - 19.01.2018, срок оплаты - до 05.03.2018;

- счет-фактура N 191949Л от 16.01.2018 на сумму 6 069 447 руб. 95 коп., товарная накладная N 160078 от 16.01.2018, транспортная накладная N 160078 от 16.01.2018, дата поставки - 21.01.2018, срок оплаты - до 07.03.2018;

- счет-фактура N 192193Л от 18.01.2018 на сумму 3 395 086 руб. 18 коп., товарная накладная N 160130 от 18.01.2018, транспортная накладная N 160130 от 18.01.2018, дата поставки - 23.01.2018, срок оплаты - до 12.03.2018.

По утверждению истца ответчик произвел оплату продукции по договору в полном объеме, что подтверждается следующими оплатами:

- своевременно: платежным поручением (далее - п/п) N 51 от 12.03.2018 на сумму 1 200 000 рублей, п/п N 57 от 14.03.2018 на сумму 700 000 рублей, п/п N58 от 15.03.2018 на сумму 500 000 рублей;

- с нарушением срока оплаты: п/п N 67 от 27.03.2018 на сумму 4 000 000 рублей, п/п N 76 о 28.03.2018 на сумму 500 000 рублей, п/п N 82 от 29.03.2018 на сумму 1 015 000 рублей, п/п N 84 с 30.03.2018 на сумму 280 000 рублей, п/п N 83 от 30.03.2018 на сумму 500 000 рублей, п/п N 86 а 03.04.2018 на сумму 1000 000 рублей, п/п N 90 от 04.04.2018 на сумму 1 500 000 рублей, п/п N 92 от 06.04.2018 на сумму 1 150 000 рублей, п/п N 93 от 09.04.2018 на сумму 1 400000 рублей, п/п N94 а 10.04.2018 на сумму 250 000 рублей, п/п N99 от 11.04.2018 на сумму 400 000 рублей, п/п N100 от: 13.04.2018 на сумму 370 000 рублей, п/п N106 от 19.04.2018 на сумму 1 577 041 рублей 67 копеек.

В адрес ответчика истец направил претензии от 29.03.2018 N 24-01-18-00146 от 28.03.2018, 10.05.2018 N 24-01-18-00224 от 07.05.2018 об уплате штрафной неустойки, ответ на претензии не поступил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты (в том числе предусмотренной договором поставки продукции) продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% (до 5 дней) / 0,2% (5-10 дней) / 0,3% (свыше 10 дней) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 19.04.2018 в размере 939 674 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара.

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.

Предусмотренный договором в данном случае размер процента неустойки от 0,1 до 0,3 в зависимости от количества дней просрочки, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двойная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом первой инстанции размера неустойки необходимость в применении двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-22039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева