Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-29326/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-19722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калинина В.Н. по доверенности от 10.10.2018

от ответчика (должника): Никитина Н.А. по доверенности от 04.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29326/2018) ООО "Невский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-19722/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Научно-техническая организация "Интеллектуальные комплексные системы"

к ООО "Невский Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая организация "Интеллектуальные комплексные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 226 928 руб., а также 7 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, акты, представленные Истцом в обоснование иска, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не являются допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, ответчик ссылается на мнимость заключенной сделки между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N ТО-СКУД03-06/17 от 01.06.2017 на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом, и системы охранного видеонаблюдения (далее - ПЗУ), установленных по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Крыленко, д. 1/1 стр.1; г. Санкт-Петербург, улица Крыленко, д. 1/1 стр.2; г. Санкт-Петербург, улица Крыленко, д. 1/1 стр.3; г. Санкт-Петербург, улица Крыленко, д. 1/1 стр.4(далее - Дом).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора указана в Приложении N 2 к Договору и определена в размере 56 732 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Оплата работ осуществляется по счету предоплатой всей суммы, до начала выполнения работ в расчетном месяце.

05.10.2017 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017.

Поскольку услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес Ответчика за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, и полученными Ответчиком.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 13.10.2017 с требованием о погашении задолженности за период с 30.06.2017 по 30.09.2017 в течение 10 дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела Актам приемки оказанных услуг, подписанным представителем ООО "Невский Дом" и скрепленным печатью организации, факт оказания услуг по договору N ТО-СКУД03-06/17 от 01.06.2017 истцом доказан.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сведений об оспаривании договора в судебном порядке не представлено, как и не представлено данных о том, что перечисленный в спорном договоре комплекс услуг не оказывался истцом и/или оказывался ответчиком самостоятельно.

Кроме того, смена руководства ответчика не может свидетельствовать о не заключенности договора или его мнимости.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Шамин Михаил Владимирович стал генеральным директором ООО "Невский Дом" 13.07.2017, в то время как Договор датирован 01.06.2017, следовательно, Яковлева Т.В. подписывая Договор, действовала в рамках своих полномочий, как генеральный директор ООО "Невский Дом".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о подписании спорных актов неуполномоченным лицом от имени Беляевой А.А., которая являлась главным бухгалтером ООО "Невский Дом".

Указанное лицо наделено правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом N 1 от 28.02.2017. Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов заверены печатью Общества. Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Таким образом, полномочия действовать от имени ответчика при подписании актов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовал представитель.

Представленный Ответчиком в материалы дела Приказ N 4 от 03.07.2017, за подписью Генерального директора Шамина М.В., о том, что он берет на себя обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием должности в штатном расписании, противоречат представленным в материалы дела документам.

При этом, из материалов дела не следует, что до принятия рассматриваемого заявления к производству, в частности, после получения уведомления истца от 05.10.2017, а также претензии от 13.10.2017, Обществом оспаривался факт заключения и исполнения сторонами Договора.

С заявлением о фальсификации доказательств в виде актов о приемке выполненных работ и Акта сверки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из смысла положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемого договора наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, основания считать договор мнимой сделкой отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Невский Дом" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Поскольку ООО "Невский Дом" не представило доказательства оплаты оказанных по договору услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

В рассматриваемом случае доводы заявителя по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-19722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева