Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12449/18

город Томск

06 февраля 2019 г.

Дело N А45-33338/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" (N 07АП-12449/2018(1)) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33338/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N1 ЭУ-23", г. Новосибирск о признании решения от 16.07.2018 г. недействительным, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N9, г. Новосибирск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

бщество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" (далее - заявитель, плательщик страховых взносов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.07.2018 недействительным, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9, г. Новосибирск.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что фактическая деятельность осуществлялась одна и та же - оказание услуг собственниками помещений в многоквартирных домах на основании договоров с управляющими компаниями. Коды видов деятельности 70.32 и 81.10 расположены в разных классификаторах. Правомерность применения пониженного тарифа подтверждается тем, что в ранее проверяемые периоды, данные правонарушения выявлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что специалистом - ревизором отдела проверок Филиала N 9 отделения Фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - Общества, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки был составлен Акт выездной проверки от 22.06.2018 N 177 (далее - Акт проверки), согласно которому было выявлено нарушение плательщиком страховых взносов статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212), а именно Обществом не начислены страховые взносы в сумме 526 923 рубля 29 копеек на выплаты в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений на сумму 18 169 768 рублей 14 копеек.

По результатам данной проверки было предложено взыскать со страхователя сумму неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 526 923 рубля 29 копеек, пени за нарушение установленного срока уплаты страховых взносов - 56 852 рубля 82 копейки, и привлечь к ответственности Общество в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212 за занижение базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, страхователь представил в Филиал N 9 отделения Фонда письменные возражения по Акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки директором Филиала N 9 отделения Фонда было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 16.07.2018 N 177 (далее - Решение).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что плательщик страховых взносов в проверяемый период неправомерно применял пониженный тариф на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 0%, который установлен положением подпунктом 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212 (применение УСН, при условии, что доля доходов от реализации продукции и оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, ОКВЭД 70.32 "Управление недвижимым имуществом").

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, а также гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исключением из этого правила считаются выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско - правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав) в силу положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 212.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212.

Согласно положению, содержащемуся в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что на 2015 - 2016 годы Общество представило в территориальный орган Фонда документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности, по ОКВЭД 70.32 "Управление недвижимым имуществом", относящиеся к 1 классу профессионального риска, который предполагает оказание услуг собственникам помещений в многоквартирных домах на основании договоров управления.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, под управляющей организацией понимается организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом данная деятельность организации должна осуществляется на основании лицензии.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Госстандарта России от 06.11.2001 N 454 - ст код по ОКВЭД такой организации является 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность заявителя, связана с содержанием жилых многоквартирных домов: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, организация работы по дератизации и дезинфекции, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), ведение паспортно-визового учета, при этом основным заказчиком услуг проверяемого страхователя является ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (Договор от 01.01.2010 N 2/10), а получаемый заявителем доход связан с осуществлением вида деятельности, не соответствующего основному виду экономической деятельности - "Управление недвижимым имуществом" - ОКВЭД 70.32 (68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе"), принимая во внимание, что фактически заявитель оказывал услуги по содержанию жилых многоквартирных домов, выступая в качестве подрядчика, и по данным видам работ страхователь относится к виду экономической деятельности, которому присвоен 4 класс профессионального риска - ОКВЭД 81.10 "Деятельность по комплексному обслуживанию помещений" и который не входит в перечень основных видов экономической деятельности, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212, договоры управления многоквартирными домами, заключенными между Заявителем и собственниками жилых помещений, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не были представлены в связи с их отсутствием, законно и обоснованно сделал вывод о том, что страхователь неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в ранее проверяемые периоды правомерность применения пониженного тарифа страховых взносов признавалась Фондом, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев