Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9136/18

г. Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А14-17121/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаАвто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-17121/2018 (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛигаАвто" (ОГРН 1173668057243, ИНН 3661083731, город Воронеж)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, город Москва)

о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаАвто" (далее - общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за период с 20.06.2018 по 29.06.2018 в размере 2 160 рублей;

2) судебные расходы за экспертное заключение в размере 12 600 рублей;

3) судебные расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей;

4) судебные расходы за подготовку иска в размере 8 000 рублей;

5) по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

6) почтовые расходы в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу N А14-17121/2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 20.06.2018 по 29.06.2018 в размере 2 160 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего - 4 860 рублей.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛигаАвто" 06.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛигаАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что им был доказан факт несения судебных издержек.

СПАО "РЕСА_Гарантия" не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Т 636 РК 36 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Н 584 УА 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота государственный регистрационный знак Н 584 УА 36, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак Т 636 РК 36, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

28.05.2018 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и неустойки в результате рассматриваемого страхового случая.

29.05.2018 ответчику поступило заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Ответчик признал случай страховыми выплатил 14 800 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" за проведением технической экспертизы.

В соответствии с заключением N 6313 от 20.06.218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Н 584 УА 36 была определена в сумму 36 400 рублей с учетом износа.

22.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку с приложением всех необходимых документов.

29.06.2018 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 000 рублей.

Поскольку претензия в части требования о взыскании неустойки не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности несения судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ЛигаАвто" следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, а именно расходов за экспертное заключение в размере 12 600 рублей, по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей, за подготовку иска в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У), истец должен был представить расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств конкретному физическому лицу (работнику юридического лица, в том числе и директору) и утвержденный руководителем юридического лица авансовый отчет подотчетного лица с приложением подтверждающих расходы документов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в подтверждение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 12 600 рублей, по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей, за подготовку иска в размере 8 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями на принятие наличных денежных средств, составленных на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (л.д. 45 - 47).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Из вышеуказанного следует, что указанные бланки строгой отчетности не могут применяться при расчетах наличными денежными средствами между организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2017 N 305-ЭС17-14059 по делу N А40-163446/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-17121/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов