Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12867/18

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А45-15961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А (до перерыва) и секретарем Ташлыковой М.В. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" (N 07АП-12867/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 г. по делу N А45-15961/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" (630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 6, оф. 30; ИНН 5408153637, ОГРН 1025403652273) к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31; ИНН 5406519290, ОГРН 1095406001140) о взыскании 250 000 руб. предварительной оплаты по договору, 5 323,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 343,75 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее по тексту ООО "Логосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", ответчик) о взыскании 250 000 руб. предварительной оплаты по договору, 14 102,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логосиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 5.1 договора N 10/2017 от 05.07.2017 г. предусматривает, что передача выполненных работ осуществляется с сопроводительными документами исполнителя, на основании подписанной заказчиком накладной, вместе с тем, в адрес истца накладные направлены не были. Так же ответчик не извещал истца о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке работ. Истцом были предприняты надлежащие меры по соблюдению предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора и доведения до сведения истца намерения расторгнуть договор и вернуть оплаченный по договору аванс.

В судебном заседании 29.01.2019 г. объявлялся перерыв до 31.01.2019 г., 10 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 г. между ООО "Логосиб" (заказчик) и ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (исполнитель) был заключен договор N 10/2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить предложения в проект планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской в Советском районе и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ определен сторонами в техническом задании (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (п. 3.1 договора); указанная сумма оплачивается в 100% объеме авансовым платежом в течение 3-х дней после подписания сторонами договора (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора N 10/2017 от 05.07.2017 г., начало выполнения работ - с момента представления исходных данных заказчиком (п. 6.4.2. договора), при условии уплаты авансового платежа заказчиком (п. 3.2.1. договора), срок выполнения работ - не позднее 31.01.2018 г.

Платежным поручением N 1679 от 11.07.2017 г., истец оплатил ответчику сумму в размере 250 000 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору N 10/2017 от 05.07.2017 г. ответчиком выполнены не были, ООО "Логосиб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы предоплаты отсутствуют в связи с наличием доказательств выполнения ответчиком работ по договору N 10/2017 от 05.07.2017 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ N 66 от 11.12.2017 г. подписан в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанного акта, ООО "Логосиб" ссылалось на выполнение работ не в полном объеме, что подтверждается возражениями на акт N 16/01 от 16.01.2018 г. (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками или не в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ООО "Логосиб" ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось, достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора N 10/2017 от 05.07.2017 г. в материалы дела не представлено.

Напротив, ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" представлены в материалы дела проект планировки территории (л.д. 47-53) и протокол заседания рабочей группы по рассмотрению проектов планировки от 13.10.2017 (л.д. 103-112), из которого следует, что данный проект планировки рассматривался на заседании рабочей группы (вопрос 3 повестки дня).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, в том числе акт N N 66 от 11.12.2017 г. и письмо N 443 от 11.12.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта является необоснованным. В связи с чем, установив факт выполнения ответчиком работ по договору N 10/2017 от 05.07.2017 г. в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указание на то, что в адрес истца накладные направлены не были, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 5.2 договора N 10/2017 от 05.07.2017 г. после передачи выполненных работ, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ выполненных работ.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.11.2018 г. по делу N А45-15961/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 г. по делу N А45-15961/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк