Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-7854/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 февраля 2019 г.

Дело N А78-9573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур ТК" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 по делу N А78-9573/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур ТК" (ОГРН 1152801007842, ИНН 2801211624, 675000, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул.Лазо, д.2, оф.402/1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва, Новая Басманная,2) о взыскании суммы недостачи в размере 175505,45 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича (ОГРНИП 304280128100066, ИНН 280128030492, 675000, Россия, г. Благовещенск, Амурская область), публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, город Москва, пер. Оружейный), (суд первой инстанции: Л.В.Бочкарникова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амур ТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы недостачи в размере 175 505,45 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич, публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур ТК" взыскано: сумма недостачи в размере 50378,72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Согласно представленным в материалы дела актам приемки и проверки АКБ от 23.04.2018, 25.04.2018, 27.05.2018 переданные аккумуляторы признаны неисправными, являются непригодными к использованию по назначению, испорчены по вине грузоперевозчика. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Амур ТК".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 в адрес ООО "Амур ТК" со станции Ворсино Московской железной дороги был направлен груз - аккумуляторы и батареи аккумуляторные в контейнере TKRU3085290, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭО466567 до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Данный груз был предназначен для передачи ИП Мельникову Н.Н. на основании договора транспортной экспедиции N БЛ 01/15 от 17.112015, в связи с выполнением ООО "Амур ТК" своих обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор (ООО "Амур ТК") обязуется организовать перевозки грузов Клиента (ИП Мельников Н.Н.), в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, станция отправления, станция назначения и грузополучатель, дата и ориентировочное время начала выгрузки, адрес подачи автотранспорта с груженным контейнером под выгрузку, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указаны в Поручении экспедитору (далее - Заявка), которое является Приложением N 1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Общая стоимость груза при погрузке на станции отправления составляла 3736155,13 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2017 N МФ19/12/001, счетом на оплату от 19.12.2017 N Ф00000868.

Контейнер TKRU3085290 был подан под погрузку грузоотправителю ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", груз был загружен в вагон N 54973912 и под ЗПУ уже передан перевозчику.

Путем визуального осмотра перевозчик проверил пригодность вагона в коммерческом и техническом отношении, вагон был исправен, что зафиксировано в коммерческом акте от 09.01.2018 N ЗБК1800078/1 в разделе А. К перевозке было принято 680 мест груза "аккумуляторы и батареи аккумуляторные электрические".

Истец указывает, что 28.12.2017 на станции Карымская Забайкальской железной дороги на контейнере TKRU3085290 обнаружено отсутствие ЗПУ установленного при отправке. Кроме того, 04.01.2018 по прибытию на станцию назначения (Благовещенск), также было установлено несоответствие ЗПУ.

Во время комиссионной выгрузки груза из контейнера TKRU3085290 в присутствии сотрудников Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, представителя ПАО "ТрансКонтейнер" и грузополучателя ООО "Амур ТК" установлена недостача 33 штук перевозимого груза на общую сумму 175505,45 руб. с учетом НДС: 1) аккумулятор TITAN ASIASILVER 6CT-70.0 VL B01 в количестве 5 штук стоимостью 3258,68 руб. за штуку без учета НДС (18%); 2) аккумулятор TITAN ASIASILVER 6 СТ-77.0 VL В01 в количестве 5 штук стоимостью 3854,51 руб. за штуку без учета НДС (18%); 3) аккумулятор TITAN EUROSILVER 6 СТ-85.0 VL в количестве 5 штук стоимостью 4404,32 руб. за штуку без учета НДС (18%); 4) аккумулятор TITAN EUROSILVER 6 СТ-95.1 VL в количестве 18 штук стоимостью 5063,66 руб. за штуку без учета НДС (18%).

Всего аккумуляторов 33 шт. на общую сумму 148733,43 руб. без учета НДС, 175505,45 руб. с учетом НДС.

Согласно коммерческому акту от 09.01.2018 N ЗБК1800078/1, составленному на станции Благовещенск на контейнерном терминале ПАО "ТрансКонтейнер", из контейнера TKRU3085290 был выгружен груз в количестве 791 штук (мест). Против сведений указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭО466567 выявлен излишек в количестве 111 мест (791 шт. - 680 шт.), о чем указано в графе "Отметки о выдаче груза".

По данному факту в Сибирском ЛУ МВД России было возбуждено уголовное дело N 1181009503100008 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, 29.04.2018 уголовное дело было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за не установлением лица совершившего преступление, изъятые в ходе осмотра места происшествия аккумуляторы были возвращены собственнику, а именно:

1) TITAN ASIASILVER 6CT-70.0 VL B01 в количестве 2 шт. 2) TITAN ASIASILVER 6 СТ-77.0 VL В01 в количестве 4 шт.; 3) TITAN EUROSILVER 6 СТ-85.0 VL в количестве 3 шт.; 4) TITAN EUROSILVER 6 СТ-95.1 VL в количестве 14 шт. Всего: 23 шт.

15.01.2018 и 26.03.2018 ИП Мельников Н.Н. в адрес ООО "Амур ТК" направил претензии и заявил требования о возмещении фактически понесенного ущерба в общей сумме 175505,45 руб.

06.02.2018 и 06.04.2018 ООО "Амур ТК" платежными поручениями N 2626 и N 2874 перечислило в пользу ИП Мельникова Н.Н. общую сумму ущерба в размере 175505,45 руб.

07.02.2018 и 06.04.2018 ООО "Амур ТК" в адрес ОАО "РЖД" направило претензионные письма с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Письмом от 23.03.2018 N 18-32/2 ответчик, ссылаясь на статьи 118, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", оставил претензию истца о возмещении ущерба в размере 175487,45 руб. без удовлетворения.

Полагая, что со стороны перевозчика ОАО "РЖД" причинен ущерб ООО "Амур ТК" в размере установленной недостачи 175505,45 руб., истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Как следует из представленных в дело доказательств, контейнер с грузом погружен на исправную платформу, опломбирован ЗПУ перевозчика.

Путем визуального осмотра перевозчик проверил пригодность вагона в коммерческом и техническом отношении, вагон был исправен, что зафиксировано в коммерческом акте от 09.01.2018 N ЗБК1800078/1 в разделе А.

К перевозке было принято 680 мест груза "аккумуляторы и батареи аккумуляторные электрические".

Согласно коммерческому акту от 09.01.2018 N ЗБК1800078/1, составленного на станции Благовещенск на контейнерном терминале ПАО "ТрансКонтейнер", из контейнера TKRU3085290 был выгружен груз в количестве 791 шт. (мест).

Учитывая, что грузоотправителем при заключении договора перевозки искажено точное количество мест, загруженных в контейнер, перевозчик подлежал освобождению от ответственности за не подтверждение недостачи количества мест.

Однако, из письма от 09.04.2018 N 8/2722 ЛО МВД России на ст. Иланская следует, что 26.12.2018 поездом N 1318 на ст.Иланская прибыл контейнер TKRU3085290 с отсутствием ЗПУ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на перегоне Красноярск-Северный - Красноярск-Восточный были обнаружены аккумуляторы в количестве 23 шт., а также ЗПУ "КЛЕЩ 60 СЦ" N 02308415, которым был опломбирован контейнер TKRU3085290.

Письмом от 11.05.2018 N 14/0143 Сибирского ЛУ МВД России сообщено, что возбуждено уголовное дело по материалу проверки КУСП 995 от 26.12.2017. Однако, ввиду неустановления лица, совершившего данное преступление, уголовное дело приостановлено, изъятые в ходе осмотра места происшествия, аккумуляторы были возвращены собственнику в количестве 23 шт.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе коммерческий акт от 09.01.2018 N ЗБК1800078/1, транспортную железнодорожную накладную ЭО466567, счета-фактуры от 19.12.2017 N МФ19/12/001, счета на оплату о 19.12.2017N Ф00000868, платежные поручения от 05.02.2018 N 2626 на сумму 175487,45 руб., от 06.04.2018 N 2874 на сумму 18 руб., постановление о передаче сообщения по подследственности от 08.02.2018, постановление о передаче сообщения по подледственности от 08.02.2018, письма ЛО МВД России на ст. Иланская от 09.04.2018 N8/2722 и Сибирского ЛУ МВД России от 11.05.2018 N 14/0143, суд первой инстанции признал установленными количество и стоимость утраченного груза.

Требования о взыскании 50 378,72 руб. (за минусом стоимости возвращенных собственнику аккумуляторов в количестве 23 шт.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб подлежал оплате в полном объёме, в том числе и за 23 аккумулятора, возвращенных владельцу, ввиду выявления их неисправности, подлежали отклонению ввиду того, что истцом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в этой части.

Таким образом, иск удовлетворен частично правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года по делу N А78-9573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев