Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-22396/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-30973/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мадера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30973/2018

по иску ООО "Престиж"

к ООО "Мадера"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О. П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадера" о взыскании 265 000 рублей задолженности по договору аренды от 20.04.2018 N 013-04/2018, 9 905 рублей пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мадера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 265 000 рублей задолженности по договору аренды от 20.04.2018 N 013-04/2018, 14 450 рублей пени за период с 26.05.2018 по 28.09.2018, рассчитанной по ставке 0,1%. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мадера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 905 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Требования, содержащиеся в исковом заявлении по поводу взыскании задолженности в размере 265 000 рублей, бесспорный характер не носят, посчитаны истцом неверно. Согласно акту сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды N 013-04/2018 от 20.04.2018 в размере 100 000 рублей. Истцом были выставлены три счета ответчику на 18 333,46 рублей и два счета на 50 000 рублей, счет на 18 333,46 рублей был оплачен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мадера" (арендатор) заключен договор аренды.

Имущество, составляющее объект арендного правоотношения, стороны поименовали в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 20.04.2018 имущество передано арендатору.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до момента реализации имущества.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25 числа каждого календарного месяца. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента составления акта сверки взаимных расчетов.

Истец в заявлении указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.04.2018 по 28.09.2018 в размере 265 000 рублей. Истцом также начислены пени за период с 26.05.2018 по 28.09.2018 за просрочку уплаты арендных платежей в размере 80 250 рублей.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.08.2018 N 134/6199, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца за арендатором по договору аренды N 013-04/2018 от 20.04.2018 образовалась задолженность за период с 20.04.2018 по 28.09.2018 в размере 265 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора аренды.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 20.04.2018 по 28.09.2018 в размере 265 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Ответчик, оспаривая задолженность по договору аренды, сослался на акт сверки расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 100 000 рублей.

Оценивая акт сверки, представленный ответчиком по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанный акт истцом не подписан.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, принимает во внимание указанные обстоятельства, а также приходит к выводу о правомерности выполненного расчета исходя из начисления арендной платы помесячно в сумме 50 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Доводы ответчика о частичной оплате подлежат отклонению судом, доказательств оплаты не представлено. Все платежи при наличии оснований подлежат учету в исполнительном производстве.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды N 013-04/2018 от 20.04.2018 в размере 80 250 рублей за период с 26.05.2018 по 28.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор при нарушении сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом при расчете суммы пени за период с 26.05.2018 по 28.09.2018 фактически за основу взят размер пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически верно, заявленная истцом сумма пени в размере 80 250 рублей является обоснованной.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 16 050 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке. При этом, определяя этот размер неустойки, суд учел, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за нарушение обязанности по оплате арендных платежей за период с 26.05.2018 по 28.09.2018 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, в сумме 16 050 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 части 5 указанной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в деле отсутствуют. При этом ответчик не уточняет, какие именно, по его мнению, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-30973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова