Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68828/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-253370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-253370/17, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению ООО "Б-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Б-Консалт" - Поверинов В.В. п дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 принято к производству заявление ООО "Б-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-253370/2017 в отношении ООО "ИНГА" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ООО "Б-Консалт" на сумму 46 000 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Б-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преждевременность введения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "Б-Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

От временного управляющего ООО "Инга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расчету кредитора сумма долга по мировому соглашению за период с 21.03.2017 по 13.02.2018 составляет 47.556.916,55 рублей, за период с 13.02.2018 составляет 46.799.105,77 рублей.

Должником заявлены возражения против суммы задолженности, при этом указывает, что задолженность должника составляет 46.000.000 рублей - сумма основного долга.

Как следует из определения Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-1221/17 с учетом частичного погашения должником обязательств общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 46.799.105,77 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 46.000.000 рублей, 799.105,7 рублей - неустойка.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку судом установлена сумма переданного кредитору обязательства в размере 46.799.105,77 рублей, начисление кредитором большей суммы по процентам, чем установлена судом, является необоснованным.

Вместе с тем, должником произведено погашение части долга в размере 1.556.916,55 рублей.

Очередность погашения требований по денежному обязательству закреплена законодателем в ст.319 ГК РФ. В соответствии с данной статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (госпошлина), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как пояснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 и повторил в Пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам нужно учитывать следующее. Под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное погашение задолженности по мировому соглашению, а также то обстоятельство, что должником не оспаривается сумма основного долга перед заявителем в размере 46.000.000 рублей, суд пришел к выводу о том, что обоснованной является сумма долга в размере 46.000.000 рублей - основной долг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку с учетом положений ст.3 и ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для признания юридического лица требуется во совокупности наличие двух обстоятельств:

1) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

2) требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается наличие всех необходимых признаков, указывающих на неплатежеспособность юридического лица. Тем самым Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-253370/17-88-373 "Б" о введении наблюдения является законным и обоснованным, судом были изучены и приняты во внимание все необходимы факты, что отражено в указанном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-253370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев