Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-764/19

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-38671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

от заявителя: представителей Ольберга И.В. по доверенности от 01.01.2019, Гаджиевой Р.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-38671/2018 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Резметкон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Резметкон" о взыскании 65 076 138,41 руб. из которых:

- 26 414 245,30 руб.- задолженность по договору N 48Р/1-0814 от 25.08.2014,

- 35 411 494,11 руб. - задолженность по договору N 179Р-0713 от 02.07.2013,

- 3 250 399 руб.- переплата по договору N 56Р0916 от 05.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 выделено в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании задолженности 26 414 245,30 руб. по договору N 48Р/1- 0814 от 25.08.2014 и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Ростовской области выделенное требование принято к производству, делу присвоен номер А53-38671/2018 и назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что управление является конкурсным кредитором истца, задолженность истца по налогам и сборам составляет значительную сумму.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения требования истца, выплаты будут производиться из конкурсной массы ответчика. ООО "РГМК-Юг" включено в реестр кредиторов третьей очереди по основной задолженности в сумме 50 140 864,42 руб., а так же по требованиям в форме пеней, штрафов в сумме 4 939 410,36 руб. По мнению заявителя, указанное в достаточной мере подтверждает наличие законного интереса для участия в настоящем деле.

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "РГМК-Юг" судом отказано.

Суд указал, что заявителем не представлено доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РГМК-ЮГ" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГМК-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело N А53-38671/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "РГМК-Юг" является конкурсным кредитором ответчика, удовлетворение требований истца может повлиять на права заявителя. Отметил, что по делу, из которого выделены настоящие требования, такое ходатайство было удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ООО "РГМК-Юг" поддержали доводы жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является взыскание задолженности по договору поставки N 48Р/1-0814 от 25.08.2014.

При этом, ООО "РГМК-Юг" не является участником спорных правоотношений.

Наличие законного интереса ООО "РГМК-Юг" понимает необоснованно расширительно. При таком толковании, на котором настаивает апеллянт, любой кредитор истца либо ответчика имел бы право на участие в процессе в статусе третьего лица. Однако процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения такого участия исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует, заявителем не доказана.

Статус конкурсного кредитора истца не легитимирует ООО "РГМК-Юг" для участия в настоящем судебном процессе.

Действительно, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, во-первых, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, а во-вторых, такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.

В рассматриваемом случае спор по существу судом первой инстанции еще не рассмотрен, в связи с чем легитимация заявителя еще не созрела.

Поскольку легитимация заявителя на вступление в дело может быть основана только на статусе у него конкурсного кредитора, а такая легитимация ограничена и позволяет заявителю лишь обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, повлекший включение в реестр нового кредитора, то в настоящий момент оснований для участия заявителя в рассматриваемом споре в статусе третьего лица не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что по аналогичному делу, такое ходатайство было удовлетворено не может быть принята апелляционным судом, поскольку, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-38671/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов