Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5434/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-3607/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А63-5062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу N А63-5062/2017 (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании представителя ответчика - Комовой О.Ю. (доверенность N 32 от 20.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о взыскании 1 619 420 руб. 42 коп. убытков (упущенной выгоды) и 57 632 940 руб. задолженности по муниципальному контракту N 20 б/к от 05.12.2016.

ООО "ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "ДРСУ" на ООО "ПМК-2" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к договору от 19.02.2018, которое удовлетворено судом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять отказ от иска в части взыскания 1 619 420 руб. 42 коп. убытков.

Решением от 15.10.2018 судом принят отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и удовлетворить требования. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе, применил закон, не подлежащий применению. Делая вывод о выполнении работ подрядчиком при очевидном отсутствии обязательства суд первой инстанции не указал, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается. Судом не учтён тот факт, что выполненные подрядчиком работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования имеют потребительскую ценность и являются социально значимыми.

В отзыве управление просило отставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 15.10.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации Нагорнова М.М., заместителя главы администрации - начальника управления Ткаченко П.Н., депутата Думы города-курорта Кисловодска Лукьянова А.Г. произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Озерная в городе-курорте Кисловодске.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки: неровности, локальные просадки, выбоины, сетка трещин, поперечные и продольные одиночные трещины, разрушение верхнего слоя покрытия, криволинейные отдельные трещины, деформация основания, решётки ливнеприемников и крышки люков смотровых колодцев занижены на 2-10 см по отношению к проезжей части, бордюрные камни частично разрушены, их высота не соответствует нормативным требованиям. Затруднён проезд спецмашин (скорая помощь, водоканал и т.д.).

Комиссия пришла к выводу о том, что дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Озерная находится в неудовлетворительном состоянии и создаёт препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам, управлению заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании акта обследования управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2016 N 20 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная, по условиям которого подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная (пункт 1.1), а муниципальный заказчик в свою очередь обязался обеспечить приёмку выполняемых работ и оплатить работы в порядке и на условиях контракта (пункт 5.1.4).

Цена контракта составляет 57 632 940 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 контракта определено место выполнения работ: город-курорт Кисловодск, ул. Озёрная.

Подрядчик выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги и 08.12.2016 произвёл сдачу работ муниципальному заказчику на общую сумму 57 632 940 рублей. Работы приняты заказчиком без указания претензий и замечаний к объёму, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актом от 08.12.2016 N 2016-12/01.

05.12.2016 Прокурор города Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 N 20 б/к, а также запрещении управлению заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объёме. Действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе 05.12.2016 N 20 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, Администрация города - курорта Кисловодска обратилась с иском в суд к обществу и управлению о признании недействительным муниципального контракта от 05.12.2016 N 20 б/к.

Решением суда по делу N А63-9700/2017 от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований Администрация города-курорта Кисловодска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, решение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Муниципальный контракт от 05.12.2016 N 20 б/к, заключённый между управлением и обществом признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суды установили, что стороны заключили контракт не в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.

Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, суды признали спорный контракт недействительным (ничтожным), так как он совершён с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса), а так же в обход Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В данном деле истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная, в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 N 20 б/к.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьёй 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный контракт, заключённый в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд счёл, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между управлением и обществом по выполнению по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Кисловодского городского суда в рамках дела о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 N 20 б/к, и не подлежит доказыванию на основании статьи 69 Кодекса.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что подрядчик на момент заключения муниципального контракта знал, что контракт заключается с нарушением Закона N 44-ФЗ являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт того, что обществу было известно о выполнении работ в отсутствие соответствующего обязательства (до заключения муниципального контракта). Факт выполнения работ до заключения муниципального контракта подтверждается актом о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.10.2016. Согласно указанному акту, составленному с участием представителя управления и представителя Акопджанян А.Г. установлено, что по ул. Озёрной (от примыкания к дорожному полотну по ул. 40 лет Октября до информационного знака "Аликоновка" (МСЧ УФСБ России по СК)) проведены работы по устройству асфальто-бетонного покрытия, замене бортового камня, демонтажу и установке люков, устройству выравнивающего слоя из асфальто-бетона. Указанные работы проводились в период август-сентябрь 2016 года (т. 4 л.д. 87-89).

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу N А63-5062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило