Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22291/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-44424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару -Неваленной В.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегляка Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-44424/2018,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару

к Бегляку Анатолию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый органа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Бегляку Анатолию Александровичу (далее - Бегляк А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Бегляк А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в деянии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг" (далее - ООО "Информтренд-Юг") события и состава вмененного правонарушения.

Бегляк Анатолий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие признаков вмененного ему правонарушения, поскольку руководителем общества принимались меры по извлечению прибыли и погашению образовавшейся задолженности, признак повторности правонарушения отсутствует. Задолженность перед бюджетом была погашена до принятия судом первой инстанции решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Бегляка Анатолия Александровича представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бегляк А.А. является руководителем ООО "Информтренд-Юг".

В связи с неисполнением в установленные сроки требований об уплате налога, налоговой службой выявлена задолженность ООО "Информтренд-Юг" по обязательным платежам в общей сумме 1 083 270,65 рублей, в том числе основной долг 936 967,33 руб., в отношении руководителя общества было возбуждено административное производство по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару от 08.02.2018 Бегляк А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 72-73).

Поскольку обществом не были исполнены требования налогового органа об уплате обязательных платежей, в том числе требований: от 11.05.2017 N 660951 (срок исполнения- 31.05.2017) на сумму 98840 руб., от 12.05.2017 N 661177 (срок исполнения - 01.06.2017) на сумму 51408,87 руб., от 08.06.2017 N 668440 (срок исполнения - 21.06.2017) на сумму 108116,54 руб., от 07.07.2017 N 669149 (срок исполнения - 27.07.2017) на сумму 98840 руб., налоговой инспекцией по выявленным признакам неплатежеспособности общества при отсутствии информации об обращении руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 N 370 (т.1 л.д. 34-36), в соответствии с которым деяние Бегляка А.А. квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Бегляка А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для вывода о повторности совершения правонарушения, налоговому органу необходимо было установить наличие события нового правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым однородному административному наказанию.

Данным положениям административного законодательства корреспондирует содержащийся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ запрет на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В целях исключения неоднократного несения физическими и юридическими лицами административной ответственности за фактически совершенное ими в конкретном месте и в конкретное время противоправного деяния, за которое они уже были привлечены к административной ответственности с назначением административного наказания, независимо от того, по какой статье (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности данное действие (бездействие) было квалифицировано в качестве административного правонарушения, административному органу частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предписано по каждому конкретному случаю выяснять наличие события административного правонарушения.

В статье 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что у общества по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность по платежам в бюджет в размере 860 361,73 руб. Данная задолженность возникла у общества в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Требованием от 07.07.2017, сроком исполнения до 27.07.2017, налоговый орган просил погасить в добровольном порядке в сумме 98 840 руб. (недоимка по налогу за 1 квартал 2017 года).

Поскольку срок исполнения требования установлен до 27.07.2017, трехмесячный срок для исполнения указанной обязанности истек 27.10.2017.

Следовательно, при невозможности уплаты задолженности в течение трех месяцев, сумма которой превышает 300 000 руб., Бегляк А.А. как добросовестный руководитель мог установить признаки банкротства организации, в связи с чем не позднее 27.11.2017 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Довод о том, что обществом предпринимались меры по погашению задолженности подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям о задолженности по налоговым платежам, общество по состоянию на 26.09.2018 имело задолженность по налоговым платежам на общую сумму 1 091 291,65 руб., в том числе просроченный свыше трех месяцев в сумме 862 396,44 руб. (основной долг).

Таким образом, признаками неплатежеспособности общества сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода и было вызвано тем, что общество фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения, а также наличие задолженности, превышающей 300 000 руб.

Директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Бегляк А.А. который в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица.

В связи с теми, что ранее Бегляк А.А. привлекался к административной ответственности на основании постановления ФНС России в лице МИФНС N 1 по Краснодарскому краю от 08.02.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное в течение года совершение правонарушения, охватываемого диспозицией частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит квалификации по части 5.1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии Бегляка А.А. как руководителя общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в рамках дела N А32-32537/2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-32537/2018 признано заявление ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару обоснованным. Введена в отношении ООО "Информтренд-Юг" процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 определение отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Информтренд-Юг" прекращено ввиду погашения задолженности (задолженность общества перед инспекцией по состоянию на 20.11.2018 составила 105 071, 96 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения правонарушения, 27.11.2017 общество обладало признаками несостоятельности, Бегляк А.А. должен был исполнить обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным, налоговый орган правомерно привлек руководителя организации к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод жалобы о том, что примененная мера ответственности не соответствует последствиям правонарушения, подлежит отклонению, поскольку санкция части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Судом назначено административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок.

Оснований для признания совершенного Бегляком А.А. правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-44424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина