Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-7417/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф02-2218/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А19-22971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу N А19-22971/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (ОГРН 1133850009578; ИНН 3811165009) к Комитету по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (ОГРН 1163850052475; ИНН 3808193493) о признании незаконным отказа выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. Пискунова, III очередь строительства, блок секции NN 4,5, расположенного адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 131/3, выраженного в письме от 23.10.2017 исх. N 410-74-1139/17,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко А.А.,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска: Андреевой Е.О. - представителя по доверенности от 13.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (далее - заявитель, общество или ООО "СК "Высота") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска (далее также - Комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. Пискунова, III очередь строительства, блок секции N N 4,5, расположенного адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 131/3, выраженного в письме от 23.10.2017 N 410-74-1139/17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 января 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 25 января 2019 года и в судебном заседании 25 января 2019 года - до 10 часов 40 минут 30 января 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 162 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000022:36973, находящийся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 129-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом.

Администрация города Иркутска выдала обществу разрешение 04.07.2014 N RU 38303000-66/14 на строительство III очереди строительства блок-секций N 4, 5 "Группы жилых домов с нежилыми помещения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Пискунова, III очередь строительства, блок секции 4, 5", находящегося но адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 129-а, и разрешение на строительство (внесение изменений в связи с корректировкой проектной документации) от 21.12.2015 N RU 38303000-66/14.

27.09.2017 ООО "СК "Высота" обратилось в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска в лице Департамента реализации по градостроительной политике с заявлением (вх. от 29.09.2017 г.) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Письмом от 09.10.2017 N 410-74-1057/17 Комитет отказал ООО "СК "Высота" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ непредставлением схемы, отражающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Устранив допущенные при первом обращении нарушения, 12.10.2017 ООО "СК "Высота" повторно обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 23.10.2017 N 410-74-1139/17 Комитет отказал ООО "СК "Высота" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании Предостережения прокуратуры Иркутской области о недопустимости нарушения Закона от 23 октября 2017 года N 7/1-05(в)-2017 со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса российской федерации.

Полагая, что решения органа местного самоуправления об отказе в оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Учитывая, что данная норма не относит предостережение прокуратуры прямо к основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то ссылка на наличие такого предостережения не может являться законным основанием для отказа обществу в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая ссылку Комитета на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащий исчерпывающий перечень, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая, что из оспариваемого решения Комитета невозможно установить, что обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица и послужившие основанием для его принятия, суд апелляционной инстанции в любом случае не находит законных оснований для признания данного решения законным и обоснованным и соответствующим законодательству.

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных оснований принятого органом местного самоуправления решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, выраженный в письме от 23.10.2017 N 410-74-1139/17, нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного является ошибочным вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела нарушений оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя ввиду получения такого разрешения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу N А19-22971/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (ОГРН 1163850052475, ИНН 3808193493) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительного объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трасформаторной подстанцией по ул. Пискунова, III очередь строительства, блок секции N N 4,5, расположенного адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, 131/3, выраженный в письме от 23.10.2017 N 410-74-1139/17, признать незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, (ОГРН 1163850052475, ИНН 3808193493, адрес: 664, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14 "б") устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (ОГРН 1133850009578; ИНН 3811165009).

Взыскать с Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (ОГРН 1163850052475; ИНН 3808193493, адрес: 664, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14 "б") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (ОГРН 1133850009578; ИНН 3811165009) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2017 N 1173 при подаче заявления в размере 3 000 рублей, и по платежному поручению от 05.12.2018 N 189 при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.