Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-66049/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-168602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТРЕЙД ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-168602/18 по иску АО "ФРЕЙТ ЛИНК" к ООО "ЮНИТРЕЙД ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 4 406 529 руб. 15 коп., пени в размере 242 141 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавринков Д.Е. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: Щукаев И.Г. по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФРЕЙТ ЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТРЕЙД ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 4 406 529 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору N 12-42001 от 22.03.2017, пени в размере 242 141 руб. 43 коп.

Решением от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИТРЕЙД ЛОГИСТИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-42001 от 22.03.2017 с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение почтовых услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика по территории Российской Федерации в пункт назначения, по адресу, указанному заказчиком в накладной исполнителя и манифесте, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость и оплата услуг производится исходя из физического и объемного веса отправления заказчика по тарифам исполнителя, указанным в приложениях N N 1-3, за фактически выполненный объем услуг. Округление веса производится до ближайшего значения в сторону увеличения по тарифной шкале

В соответствии пунктами 3.3, 3.4 договора оплата услуг производится в рублях на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Исполнитель выставляет счета один раз в месяц до пятого числа следующего месяца.

Заказчик оплачивает счет в течение десяти рабочих дней с даты получения счета. Если заказчик не предоставляет письменное объяснение о несогласии с актом выполненных работ в течение пятнадцати дней, то услуги считаются выполненными в полном объеме.

В случае, если заказчик выражает свое несогласие с актом, исполнитель должен ответить заказчику в течение пяти рабочих дней.

Согласно п. 3.5 договора услуги считаются оплаченными при зачислении 100 % суммы счета на расчетный счет исполнителя

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается экспедиторскими расписками, маршрутными листами, копии которых имеются в материалах дела.

Акты приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры переданы ответчику, что подтверждается соответствующими накладными, копии которых представлены в материалы дела, при этом в отсутствии возражений со стороны ответчика акцептованы в порядке п. 3.4 договора

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 4 406 529 руб. 15 коп. долга, истец указал, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата оказанных услуг в соответствии со счетами N R/3345833 от 31.12.2017, N R/3314140 от 30.11.2017, N R/3371481 от 31.01.2018, N R/3400511 от 28.02.2018, N R/3346100 от 31.12.2017, N R/3371789 от 31.01.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 352-ОКД3 от 11.04.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 3.6 договора за период по 06.04.2018 в сумме 242 141 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика невозможности выполнения истцом услуг в спорный период, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность истца за таможенную чистоту товара, в отношении которого истцом оказаны услуги, в связи с чем, представленные ответчиком требования Московской областной таможни не имеют правового значения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-168602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук