Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72982/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-238279/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-238279/18 по иску ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ИНН 7714972558) к ООО "ТСТК" (ИНН 6950189796) о взыскании 220 392 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" обратилось в суд с требованиями к ООО "ТСТК" о взыскании 201 377,62 руб. долга, 19 015,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгоргеотрест" (Истец) и ООО "ТСТК" (Ответчик) был заключен договор N 6/24655-17 от 07.02.2017, согласно которому истец принял на себя обязательств выполнить приемку исполнительной документации с проведением контрольной геодезической съемки подземных коммуникаций: кабельная линия - 670-м; кабель связи - 670-м; Водосток - 670-м на участке по адресу: г. Москва, СВАО путепровода через железную дорогу у платформы Новодачная в городе Долгопрудный Московской области; а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

ГУП "Мосгоргеотрест" в результате реорганизации 08.02.2017 было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезическю и картографических работ" (сокращенное наименование - ГБУ "Мосгоргеотрест").

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 на сумму 289 579,08 руб. (1 этап), от 05.07.2017 на сумму 201 377,62 руб. (2 этап). Общая стоимость выполненных работ составляет 490 956,70 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу получен 15.05.2017 представителем ответчика Теняевым Н.В. на основании доверенности N 57 от 12.05.2017, что подтверждается росписью Теняева Н.В. на акте сдаче-приемке выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу получен 05.07.2017 представителем ответчика Воронцовым В.В. на основании доверенности N 16 от 04.07.2017, что подтверждается росписью Воронцова В. В. на акте сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик (Ответчик) в течение не более 7 календарных дней со дня получения им вышеуказанных документов обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 201 377,62 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами сдачи - приемки выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 201 377,62 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 015,02 руб. за период с 25.07.2017 по 09.10.2018.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-238279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев