Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19921/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-30299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Маргарян М.Г., доверенность от 02.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "Благо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2018 года

по делу N А50-30299/2018, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Стройцентр" (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013)

к ООО Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1175958018213, ИНН 5904350336)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Стройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая компания "Благо" (далее - ответчик) о взыскании 549 646 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по август 2018 года услуги согласно договору об оказании услуг по обращению с отходами от 01.04.2018, 18 806 руб. 44 коп. пени за период с 16.05.2018 по 26.09.2018 согласно п. 6.1 договора от 01.04.2018.

Решением суда от 14.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что размер начисленной неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до действующей в период допущенной просрочки платежа ключевой ставки, что составит 18 055 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Стройцентр" (исполнитель, истец) и ООО Управляющая компания "Благо" (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг по обращению с отходами, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложения N 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2018 и по 31.12.2018 с последующей пролонгацией (п. 5.1 договора).

Документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является акт приемки-передачи оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с апреля по август 2018 года оказаны услуги по обращению с отходами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 25.06.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 (л.д. 21-26).

Однако оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 549 646 руб. 57 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 627 от 20.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, л.д. 4), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, отзыва на исковое заявление не представлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный п. 6.1 договора размер пени составляет 0,05%, с учетом которого и рассчитана истцом неустойка за период с 16.05.2018 по 26.09.2018, что составило 18 806 руб. 44 коп.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу N А50-30299/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1175958018213, ИНН 5904350336) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева