Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24454/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-73020/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "26 Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения от 16.11.2018), принятое судьей Быковских И.В., по делу N А41-73020/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "26 Элемент" (ИНН 7703383462, ОГРН 1157746542337) к закрытому акционерному обществу "Зеленая дубрава" (ИНН 5042055160, ОГРН 1035008353005) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "26 Элемент" (далее - истец, ООО "26 Элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленая дубрава" (далее - ответчик, ЗАО "Зеленая дубрава") о взыскании 334.901 руб. 97 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-73020/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "26 Элемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 стороны заключили договор подряда N 34-2/03-16 на изготовление косметических средств, в редакции дополнительных соглашений, и протокола разногласий, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить на своих производственных мощностях и своими силами товар - косметические средства и передать его в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям, регламентам, СанПин и обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 7.3 договора срок годности товара на дату его передачи заказчику должен составлять не менее 80 % от его общего срока годности.

Согласно п. 7.4 договора подрядчик гарантирует, что поставленный им товар будет соответствовать установленным договором требованиям в течение срока годности или гарантийного срока, при соблюдении заказчиком надлежащих условий хранения и перевозки товара.

В соответствии с п. 5.6 договора претензии по качеству товара предъявляются на протяжении всего срока годности товара, не позднее 5 дней со дня обнаружения недостатков заказчиком с предоставлением заключения аккредитованной контрольно-аналитической лаборатории о качестве товара.

Факт исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара подтвержден актом N 338 от 31.08.2016 и товарной накладной N СК-181 ОТ 11.08.2016, согласно которым заказчик принял товар - крем-сыворотку для декольте ТМ "SB-26" 100 мл (партия 0816 0742) в количестве 4066 штук на общую сумму 708.581 руб. 82 коп., без замечаний и рекламаций по качеству товара (л.д. 45, 53-54, т.1).

При этом, ответчиком выдан заказчику паспорт качества N 08/16 от 27.08.2016 на крем-сыворотку для декольте ТМ "SB-26" 100 мл (партия 0816 0742) в количестве 4066 штук, согласно которому данный товар соответствует требованиям ГОСТ 31460-2012, техническому регламенту таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), срок годности товара составляет 2 года, дата изготовления товара - август 2016 г.

В тексте искового заявления истец указал, что по устной просьбе 19.04.2018, то есть за три месяца до окончания срока годности товара, ответчиком совместно с представителем истца по акту отбора образцов N 2 проведен отбор образцов спорной продукции (л.д. 114, т.1), которые вместе с архивными образцами переданы на исследование Испытательному центру Автономной некоммерческой организации "Парфюмтест".

По результатам лабораторных испытаний (протоколы испытаний N 1077 от 13.04.2018 и N 1171 от 26.04.2018 - л.д. 115, 116,т.1) по органолептическому определению показателей на соответствие ГОСТ 31460-2012 установлено, что представленные на исследование образцы - кремы-сыворотки для декольте торговой марки "SB-26", 100 мл (партии 0816 0742) и архивного образца соответствуют обязательным требованиям, которые установлены ГОСТом 31460-2012 "Кремы косметические. Общие технические условия" (пп.3.1.3).

28.04.2018 истец направил в адрес подрядчика письмо N 06/04-18 об обнаружении при вскрытии тубы крема-сыворотки для декольте ТМ "SB-26" 100 мл (партия 0816 0742) нехарактерного для продукта запаха (л.д. 58 - 61, т. 1).

06.07.2018 ответчиком повторно переданы образцы спорной продукции (акт отбора образцов N 1 от 06.07.2018 - л.д. 123) на исследование в ФИЦ Биотехнологии РАН.

По результатам исследования составлен отчет "Анализ трех образцов крема и отдушки методом газовой хроматографии", в котором указано, что на момент проведения исследования (09.07.2018 - 19.07.2018) можно сделать вывод о том, что с высокой долей вероятности отдушка "Озоновая свежесть" 1470 присутствует в представленных образцах крема-сыворотки для декольте торговой марки "SB-26", 100 мл (партии 0816 0742) и (партии 0317 0249) и соответствует в креме-сыворотке для декольте торговой марки "SB-26", лабораторный образец без отдушки ПК 637.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключению специалиста N 398/18 от 25.06.2018 в образцах крема-сыворотки отсутствует парфюмерная композиция (отдушка).

Указанное заключение специалиста составлено АН "Судебный эксперт", в связи с обращением истца в независимую экспертную организацию.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие заявленной в составе креме-сыворотки парфюмерной композиции (отдушки) проявляется в наличии нехарактерного неприятного запаха.

Кроме того, истец указал, что был вынужден отказаться от исполнения договора подряда в части поставки крема-сыворотки для декольте ТМ "SB-26" 100 мл (партия 0816 0742), в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков результатов работ, а также требовать возмещения убытков в виде стоимости нереализованного товара.

24.07.2018 ответчик письмом исх. N 83 сообщил, что надлежащих доказательств наличия недостатков изготовленного и поставленного ответчиком товара истцом не представлено. Кроме того, подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора (л.д. 109, т.1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков за нереализованный товар.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения истцом убытков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор N 34-2/03-16 от 10.03.2016 по своей правовой природе является смешанным, он содержат элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части его изготовления), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащими в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506-525 ГК РФ), параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 в целях определения качества товара ответчиком совместно с представителем истца проведен отбор образцов спорной продукции, что подтверждается оформленным в установленном порядке и подписанным представителями сторон актом отбора образцов N 2 от 19.04.2018 (л.д. 114, т. 1).

Отобранные образцы вместе с архивными образцами переданы на исследование Испытательному центру Автономной некоммерческой организации "Парфюмтест", по результатам которого (протоколы испытаний N 1077 от 13.04.2018 и N 1171 от 26.04.2018) установлено, что представленные на исследование образцы - крема-сыворотки для декольте торговой марки "SB-26", 100 мл (партии 0816 0742) и архивного образца соответствуют обязательным требованиям, которые установлены ГОСТом 31460-2012 "Кремы косметические. Общие технические условия" (пп.3.1.3).

Указанное исследование проведено в соответствии с требованиями закона и условиями договора, поскольку отбор образцов продукции произведен в присутствии представителей обеих сторон, заключение, составленное аккредитованной экспертной организацией, содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение специалиста N 398/18 от 25.06.2018, на которое ссылается истец, составлено на основании акта отбора проб, на который представитель ответчика не приглашался, о проведении истцом самостоятельной экспертизы не уведомлялся.

Кроме того, вопросы, поставленные истцом перед специалистом об установлении наличия парфюмерной композиции (отдушки) в образце "Крема-сыворотки для декольте" не были корректно сформулированы, поскольку при ответе на них специалистом не делалось заключение о качестве поставленного товара, соответствии его обязательным требованиям, которые установлены ГОСТом 31460-2012 "Кремы косметические. Общие технические условия", в том числе техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

На основании изложенного заключение специалиста N 398/18 от 25.06.2018 не может являться надлежащим доказательством наличия некачественного товара в партии N 0816 0742.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет "Анализ трех образцов крема и отдушки методом газовой хроматографии" также не может являться надлежащим доказательством качества товара партии 0816 0742, поскольку выводы данного отчета не сформулированы четко и носят предположительный и вероятностный характер (л.д. 125, т.1).

Кроме того, с учетом проведенных сторонами в досудебном порядке уже трех экспертных исследований, принимая во внимание истечение срока годности партии товара N 0816 0742 на момент рассмотрения настоящего спора по существу, проведение новой судебной экспертизы нецелесообразно с учетом положений ст. 477 ГК РФ.

Согласно первоначальным протоколам испытаний N 1077 от 13.04.2018 и N 1171 от 26.04.2018, составленным на основании отбора образцов продукции, произведенного в присутствии представителей обеих сторон, представленные на исследование образцы соответствуют обязательным требованиям, которые установлены ГОСТом 31460-2012 "Кремы косметические. Общие технические условия" (пп.3.1.3).

При этом, спорный товар реализовывался истцом третьим лицам на протяжении всего срока годности товара, замечания и претензии по поводу неприятного запаха и отсутствия в креме-сыворотке отдушки (парфюмерной композиции) со стороны потребителей в адрес ответчика не поступали.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-73020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "26 Элемент" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина