Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-10851/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-11414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Станкокомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-11414/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (ОГРН 1062128189397, ИНН 2129061187) к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) о взыскании 5 632 854 руб. 14 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (далее - ООО "Станкокомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") с требованием о взыскании 5 632 854 руб. 14 коп., в том числе: 1 875 489 руб. 49 коп. долга и 3 757 364 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2015 по 20.04.2017, а также неустойки с 21.04.2017 по день исполнения судебного решения по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать долг в размере 31 120,76 евро и неустойку в размере 62 347,48 евро за период с 01.09.2015 по 20.04.2017, а также неустойку с 21.04.2017 по день исполнения судебного решения по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Данное уточнение судом принято.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ПАО "ГАЗ" в пользу ООО "Станкокомплект" долг в сумме эквивалентной 31 120,76 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме эквивалентной 15 217,34 евро за период с 01.04.2016 по 19.04.2018 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты; а также пени, начисленные на сумму долга эквивалентную 31 120,76 евро за период с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга эквивалентной 31 120,76 евро, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ПАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект" в доход федерального бюджета взыскано 25 365 руб. и 25 799 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд самостоятельно изменил период взыскания неустойки. Считает, что расчеты неустойки за периоды с 01.04.2016 по 16.12.2016 и с 17.12.2016 по 19.04.2018 произведены неверно. Кроме того, заявитель не согласен с указанными в решении суда периодами начисления неустойки. Также, по мнению заявителя, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на наличие вины обеих сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.04.2014 N ДС07/0012/ГАЗ/14 (далее - договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) товар и обеспечить сдачу его в эксплуатацию в соответствии с положениями договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар. При этом наименование, количество и комплектация поставки определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 20% от общей суммы договора с НДС, что составляет 152 670,75 евро (включая НДС в сумме 23 288,76 евро), оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора,

- 50% от общей суммы договора с НДС, что составляет 381 676,90 евро (включая НДС в сумме 58 221,90 евро), оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в Германии (CHIRON-WERKE GmbH& CO. KG) на завод-изготовитель в г. Тольятти (CHIRON RUS),

- окончательная оплата товара в размере 30% от общей суммы договора с НДС, что составляет 229 006,14 евро (включая НДС в сумме 34 933,14 евро), производится в течение 60 календарных дней с даты подписания "Акта ввода товара в эксплуатацию" по форме, установленной приложением N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 13.6 договора любые изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику предусмотренное сделкой оборудование, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи товара в эксплуатацию от 03.07.2015 (приложение N 7 к договору) и сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 32 311,50 евро.

26.11.2015 сторонами в лице их руководителей подписан протокол переговоров по вопросам поставки оборудования по договорам N ДС07/0005/ГАЗ/14, N ДС07/0012/ГАЗ/14 и N ДС07/0039/ГАЗ/14 (т. 1 л.д. 41), согласно которому ответчику была предоставлена рассрочка оплаты переданного оборудования, в том числе и по спорному договору:

- 200 000 евро - до 15.12.2015,

- 200 000 евро - до 29.02.2016,

- 200 000 евро - до 31.03.2016,

- 200 000 евро - до 30.04.2016,

- 101 252, 14 евро - до 31.05.2016.

16.12.2016 ответчик направил истцу уведомление от 16.12.2016 N 1259 о проведении зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 39-40), которым и оплатил оставшуюся по договору задолженность в сумме 31 120,76 евро.

Истец, в отношении которого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2017 по делу N А79-12190/2016 введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 85), решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2017 по тому же делу признан банкротом (т. 2 л.д. 25-26), оспорил указанную сделку.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05.04.2017 в рамках дела N А79-12190/2016 признал недействительной сделку - зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 6 480 076 руб.

98 коп., оформленный уведомлением от 16.12.2016 N 1259 (т. 2 л.д. 36-39).

Претензией от 14.11.2016 N 240 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

По состоянию на 31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, с разногласиями, в котором отражена указанная сумма задолженности как окончательная по договору - со стороны истца, и как промежуточная на 16.12.2016, погашенная взаимозачетом, - со стороны ответчика.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате в предъявленной сумме, удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Истец просил взыскать неустойку в размере 62 347,48 евро за период с 01.09.2015 по 20.04.2017 и далее с 21.04.2017 по день исполнения судебного решения по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик заявил возражения в отношении расчета неустойки, представив встречный расчет (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 58), ссылаясь на изменение порядка расчетов по договору протоколом переговоров от 26.11.2015 по вопросам поставки оборудования по договорам N ДС07/0005/ГАЗ/14, N ДС07/0012/ГАЗ/14 и N ДС07/0039/ГАЗ/14 и на оплату задолженности зачетом взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 6 480 076 руб. 98 коп., оформленным уведомлением от 16.12.2016 N 1259.

Суд первой инстанции, установив, что протокол переговоров от 26.11.2015 совершен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями сторон (от истца - генеральным директором Красновым А.Г., от ответчика - Эпштейном К.К, действующим на основании доверенности от 15.09.2014 N 877 (т. 1 л.д. 136-137)), с учетом положений пункта 13.6 договора пришел к выводу, что данный протокол является соглашением, которым стороны изменили условия в части срока оплаты, о чем также свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что истец руководствуется графиком оплаты, установленным протоколом от 26.11.2015, а не условиями оплаты по договору (т. 1 л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и признал правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2016 по 16.12.2016 в соответствии с расчетом ответчика, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 7608,50 евро.

В отношении периода взыскания неустойки с 16.12.2016 по 20.04.2017 и далее, по 14.08.2018, ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты задолженности, поскольку 16.12.2016 направил истцу уведомление N 1259 о зачете взаимных требований; судебный акт, которым данная сделки признана недействительной (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу N А79-12190/2016), вступил в законную силу 14.08.2018.

Суд первой инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу N А79-12190/2016 согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возвращения 14.08.2018 апелляционной жалобы ПАО "ГАЗ" на названный судебный акт вступило в законную силу 19.04.2018, а не 14.08.2018, как полагает ответчик, отклонил соответствующий довод последнего.

Произведя расчет, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно определил, что неустойка за период с 17.12.2016 по 19.04.2018 составляет 15 217,68 евро (31 120,76 евро х 0,1% х 489 дней просрочки).

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и учитывая, что зачет определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2018 по делу N А79-12190/2016 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции применил к определению объема ответственности должника положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину сторон в совершении недействительного зачета, и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17.12.2016 по 19.04.2018 до 7608,84 евро. При этом судом обоснованно произведено снижение неустойки на 50% за период после даты проведения зачета до вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным (с 17.12.2016 по 19.04.2018), в отношении остального периода суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 15 217,34 евро, а также неустойка с суммы долга 31 120,76 евро, начиная с 20.04.2018 по день исполнения судебного решения исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Во взыскании остальной суммы пени истцу обоснованно отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции разрешены заявленные истцом требования с учетом норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на необоснованность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия вины истца в зачете не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что зачет был принят ООО "Станкокомплект", а сумма задолженности уменьшена.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции расчеты неустойки произведены неверно, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-11414/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Станкокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова