Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9682/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-1785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Егиазарян Арцруна Людвиговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу N А14-774/2018 (судья Симонова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084 ИНН 366500488506) к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в ненаправлении в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП; ненаправлении в адрес истца оригинала исполнительного листа ФС N000407059 после окончания исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП; несовершении действий, направленных на исполнение обязательных требований исполнительного листа ФС N 000407059;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Егиазарян Арцруна Людвиговича (ОГРНИП 314366807800210, ИНН 363103086604), Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП; ненаправлении в адрес истца оригинала исполнительного листа ФС N 000407059 после окончания исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП; несовершении действий, направленных на исполнение обязательных требований исполнительного листа ФС N 000407059.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Егиазарян Арцрун Людвигович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 ( с учетом определения от 16.112019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Максимочкиной Людмилой Николаевной требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 22.01.2018 из данных сервиса "Банк исполнительных производств" индивидуальному предпринимателю стало известно об окончании спорного исполнительного производства 28.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства и документы, свидетельствующие о совершении должником исполнительных действий, индивидуальному предпринимателю не направлялись.

Индивидуальный предприниматель также отмечает, что в представленной в материалы дела копии заказа N 22515 от 04.05.2017 отсутствует подпись заказчика услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующие документы в почтовую организацию не передавались. Кроме того, в материалы дела в подтверждение довода отдела приставов о неполучении индивидуальным предпринимателем почтового отправления не представлено доказательств возвращения регистрируемого почтового отправления, во вложении в которое находились постановление об окончании исполнительного производства и соответствующий исполнительный лист.

Заявитель полагает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о совершении приставом действий по исполнению спорного исполнительного производства, а именно: направление запросы в соответствующие органы, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В свою очередь из сводки по спорному исполнительному производству следует, что приставом были вынесены определения об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также отменен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (29.09.2016) и транспортного средства (25.05.2016).

Учитывая все обстоятельства, а именно: значительный размер задолженности, отсутствие имущества и денежных средств, единственной возможностью исполнения судебного акта является, по мнению индивидуального предпринимателя, обращение взыскания на недвижимое имущество должника (дома и земельный участок).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна, индивидуальный предприниматель Егиазарян Арцрун Людвигович, представители Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для исполнения по месту жительства должника, поступило исполнительное производство N 6828/16/36036-ИП, возбужденное Хохольским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серия ФС N 000407059 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с Егиазарян А.Л. в пользу ИП Максимочкиной Л.Н. задолженности в размере 1 786 791 руб.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна, полагая, что приставом в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом не направлены в адрес взыскателя, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные нормы ориентируют на наличие двух условий признания оспариваемого постановлений незаконным: несоответствие закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (УГИБДЦ ГУВД по Воронежской области, ИФНС Советского района, Управление Росреестра по Воронежской области, ЦЧБ СБ РФ, ОАБ УВД Воронежской области, ГУ УПФ РФ, отдел ЗАГС) и кредитные организации для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Из ответов коммерческих банков установлено, что у должника - Егиазарян А.Л. имеются зарегистрированные расчетные счета с нулевым остатком в ОАО "Сбербанк России".

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу ГИБДД по Воронежской области за Егиазарян А.Л. зарегистрирован ИЖ 2717-230; 2001 года выпуска (государственный регистрационный номер О053СС36) VIN ХТК27170010019302, однако место нахождения данного транспортного средства не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Сведения о зарегистрированных за должником телефонных номерах отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации информация о месте работы и получении пенсии должником отсутствует. Выходом месту регистрации должника по адрес: г. Воронеж, ул. Саврасова, д. 13, установлено со слов соседей, что Егиазарян А.Л. данному адресу не проживает, по данному адресу проживают родители должника.

Также при осуществлении исполнительских действий, в том числе с выходом по месту фактического проживания, а также по месту регистрации должника, судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований полагать, что индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за должником, относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по вышеуказанному исполнительному листу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры по отысканию должника и принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя об обратном противоречат представленным в дело материалам исполнительного производства.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 было направлено посредством ООО "Воронежская почтовая служба" заказным письмом с уведомлением по адресу ИП Максимочкиной Л.Н.: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 125, кв. 73, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.05.2018 с отметкой почтовой службы.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

Представленный реестр от 04.05.2017 соответствует приведенным требованиям, поскольку содержит дату принятия на доставку, фамилию исполнителя, его подпись, штамп почтовой организации, а также опись вложения, в связи с чем является надлежащим доказательством направления постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя о ненаправлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства N 6828/16/36036-ИП и оригинала исполнительного листа ФС N 000407059 опровергается материалами исполнительного производства.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

При возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства индивидуальным предпринимателем такое право не было реализовано.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу N А14-774/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу N А14-774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина