Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12163/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф04-925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 января 2019 г.

Дело N А67-7429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-12163/2018) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7429/2018 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 117017025212, ИНН 7017296581, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65/1)

к Томской таможне (634034, г. Томск, ул. Белинского, 57)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-397/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Томской таможни: Масленникова Л.Н. по доверенности от 11.01.2017 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - Томская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-397/2018.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Гермес". Должностным лицом Томской таможни не выполнена обязанность по извещению общества о факте возбуждения дела об административном правонарушении и дате составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель также полагает, что применение норм административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо в случае введения в отношении должника-процедуры конкурсного производства, так как это нарушает порядок, установленный статьями 139-140 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Томской таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, перечь которых поименован к приложении к ней и приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции. Судом не разрешается вопрос о возврате указанных документов в адрес их подателя как представленных в копиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Томской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" в период с 18.01.2018 по 25.05.2018 проведена проверка в отношении ООО "Гермес", по результатам которой составлен акт проверки от 25.05.2018 N 10611000/250518/1000036 с указанием на выявленные нарушения.

25.05.2018 должностным лицом Томской таможни в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя в отношении ООО "Гермес" составлен протокол об административном правонарушении N 10611000-397/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 8 836 400 руб., причитающиеся за переданные нерезиденту - ООО "Стройдорсервис-Машъал", Таджикистан, в рамках контракта от 15.01.2014 N 10-01/14 товары.

13.06.2018 по результатам проведенной проверки начальником Томской таможни Агашевым А.В. в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в отношении ООО "Гермес" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-397/2018, согласно которому ООО "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств, то есть в сумме 6 627 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что 15.01.2014 между резидентом - ООО "Гермес" (далее - продавец), в лице директора Есауловой Л.А. и нерезидентом - ООО "Стройдорсервис-Машъал", Таджикистан (далее - ООО "Стройдорсервис-Машъал", покупатель, нерезидент) заключен контракт N 10-01/14, предусматривающий поставку резидентом в адрес нерезидента (вывоз с территории Российской Федерации) пиломатериалов обрезных хвойных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407109300, 4407109800 на условиях DAF ст. Локоть согласно Инкотермс 2010. Общая сумма контракта - 1 600 000 руб. С учетом дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 1 общая сумма составляет 10 000 000 руб.

Срок действия контракта - 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 21.12.2015 N 3).

Пунктами 1.1, 2.2 контракта установлено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Прием товара по количеству и качеству производится с участием представителя покупателя на месте отгрузки в вагон.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товара путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета продавца с отсрочкой платежа на 540 дней от даты отгрузки товара.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что датой отгрузки товара является дата отправки вагона со станции отправления согласно штемпелю на ж/д накладной.

27.01.2014 по данному контракту ООО "Гермес" в ООО "Промрегионбанке" оформлен паспорт сделки N 14010004/2123/0000/1/1.

Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности,

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127632/2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016), ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 N 2 срок действия контракт продлен до 31.12.2016 и изменены сроки оплаты за отгруженный товар, установленные пунктом 4.1 контракта, согласно которому покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товар путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета продавца с отсрочкой платежа на 720 дней от даты отгрузки товара.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2015 N 3 срок действия контракта продлен до 31.12.2017, также изменен срок оплаты за отгруженный товар, установленный пунктом 4.1 контракта, согласно которому покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товар путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета продавца. Оплата осуществляется в течение действия контракта, но не позднее даты его окончания. Следовательно, срок оплаты за товар установлен не позднее 31.12.2017.

Административным органом в результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары выявлено, что в рамках контракта общество осуществило поставку товара.

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары выявлено, что ООО "Гермес" в рамках контракта в период с 28.01.2014 по 15.08.2014 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост и Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни на общую сумму 8 836 400 рублей по 23 ДТ, в том числе по ДТ N N 10611020/280114/0000099, 10611020/310114/0000125, 10611020/130214/0000199, 10611010/210214/0000453, 10611020/280314/0000526, 10611020/290414/0000997, 10611010/210514/0001096, 10611010/300614/0001327, 10611020/140214/0000209, 10611020/240214/0000272, 10611020/030414/0000581, 10611020/300414/0001026, 10611010/220514/0001104, 10611010/300614/0001328, 10611020/170214/000022, 10611020/030314/0000315 10611020/250414/0000954, 10611020/300414/0001027, 10611010/300514/0001168 10611010/280714/0001485, 10611010/110814/0001644, 10611020/140814/0002012, 10611020/150814/0002016.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенной контроля Томской таможни служебной запиской от 10.05.2018 N 14-01-20/0143 "С подтверждении факта вывоза товаров", в отношении товаров, оформленных по указанным ДТ, ООО "Гермес" выполнило обязательства по поставке, предусмотренные контрактом.

Товар по всем ДТ вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно информации, представленной агентством письмом от 07.02.2018 N 4611/15151, содержащейся в ведомости банковского контроля, денежные средства за поставленный нерезиденту по вышеуказанным ДТ (23 шт.) товар в общей сумме 8 836 400 руб. на счета общества не поступили.

Из предоставленного агентством ПС от 27.01.2014 N 14010004/2123/0000/1/1 следует, что он не закрывался и не переоформлялся.

В соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 3 к контракту, ООО "Гермес" было обязано в срок не позднее 31.12.2017 обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 8 836 400 руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары по указанным выше ТД.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.12.2017 являлся выходным днем (суббота), ООО "Гермес" обязано было в срок не позднее 09.01.2018 обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 8 836 400 руб., причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары по вышеуказанным ДТ.

Таким образом, являясь экспортером товара, ООО "Гермес" не обеспечило выполнение установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ требований (не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 8 836 400 руб., причитающихся за переданные по контракту нерезиденту товары по ДТ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Гермес" содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что применение норм административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо в случае введения в отношении должника-процедуры конкурсного производства, так как это нарушает порядок, установленный статьями 139-140 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку правонарушение совершено обществом 10.01.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением, относится к текущим платежам.

Ссылки общества на невозможность начисления штрафа в связи с наличием в Законе о банкротстве норм, предусматривающих прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела речь идет о назначенном в рамках дела об административном правонарушении наказании в виде штрафа, который относится к обязательным платежам, а не к начисляемым за его неуплату неустойкам (штрафам, пеням).

При таких обстоятельствах, назначенный административным органом штраф не входит в установленный частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве перечень платежей, начисление которых прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытий конкурсного производства.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении и назначения административного наказания в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит такого основания для освобождения от административной ответственности как возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО "Гермес" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Гермес". Должностным лицом Томской таможни не выполнена обязанность по извещению общества о факте возбуждения дела об административном правонарушении и дате составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-535/2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гербелев Д.О.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2018 конкурсное производство продлено до 20.08.2018.

Согласно сведениям Базы данных Федеральной налоговой службы "Единый государственный реестр юридических лиц" от 25.05.2018 ООО "Гермес" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговое службы России по г. Томску, с 19.10.2016 находится в стадии ликвидации, с 19.12.2016 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий Гербелев Дмитрий Олегович.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, законным представителем ООО "Гермес" с 19.12.2016 является конкурсный управляющий Гербелев Д.О.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, заявитель был обязан для целей осуществления связи с ним организовать получение сообщений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также обеспечить присутствие по этому адресу своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения (государственной регистрации) ООО "Гермес" - 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65/1.

Административным органом законному представителю общества по месту государственной регистрации общества, а также по месту нахождения конкурсного управляющего, указанного им в телефонном разговоре, были направлены телеграммы от 17.05.2018 N 15-02-20/03933 с извещением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении 25.05.2018.

Телеграмма, направленная по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 45в, кв. 81, вернулась в адрес Томской таможни 21.05.2018 с отметкой почты о невручении с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Телеграмма, направленная по адресу: 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, вернулась в адрес Томской таможни 24.05.2018 с отметкой почты о невручении в связи с отсутствием адресата и доверенных лиц, а также с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законный представитель юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело - конкурсный управляющий ООО "Гермес" Гербелев Д.О, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени составления протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанным делам.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, основания для выдачи представления судом установлены, апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2018 года по делу N А67-7429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова