Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67579/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-95697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 12 ноября 2018 года по делу N А40-95697/18, принятое судьёй О.А. Березовой

по иску ООО "БРАС КОНСАЛТИНГ ГРУП" (ИНН 7734667200, ОГРН 1117746876950)

к ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" (ИНН 5050013999, ОГРН 1025006520538)

о взыскании

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАС КОНСАЛТИНГ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 02.03.2018 г. в сумме 154220 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г.взыскано с ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" в пользу ООО "БРАС КОНСАЛТИНГ ГРУП" 154220 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, 5627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что решением Арбитражным суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-211296/16-97-1741, вступившим в законную силу, расторгнут договор N544р об оказании юридических услуг от 08.08.2014 г., заключенный между Федеральным казенным предприятием "Щелковский биокомбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Брас консалтинг групп"; взыскано с ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" в пользу ООО "БРАС КОНСАЛТИНГ ГРУП" долг в сумме 560000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Данное решение по взысканию долга и расходов по оплате госпошлины исполнено ответчиком 02.03.2018, в связи с чем, истец за период с 02.03.2015 г. по 02.03.2018 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, за период с 13.07.2017 г. по 02.03.2018 г. - проценты на сумму расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 154220 рублей 86 копеек.

Направленная истцом 06.03.2018 в адрес ответчика претензия от 05.03.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг и срок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 154220 рублей 86 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в данном случае в неоплате соответствующих денежных средств в срок, установленный в условиях договора, а также, в не надлежащем исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211296/16-97-1741.

Факт наличие долга в сумме 560000 рублей, с учетом суммы аванса, установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211296/16-97-1741 актами -отчетами: от 09.09.2014 г. N1, от 09.10.2014 г. N2, от 07.11.2014 г. N3.

Порядок оплаты определен в п. 4.2 договора.

В рамках дела N А40-211296/16-97-1741, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, установлен факт получения 19.12.2014 г. ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" актов-отчетов от 09.09.2014 г. N1, от 09.10.2014 г. N2, от 07.11.2014 г. N3 и счетов к ним, что подтверждено электронным письмом заказчика от 19.12.2014 г..

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая вышеизложенное, правомерно определен период начисления процентов, как по сумме долга, так и исполнению решения суда по сумме госпошлины, взысканной судом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, данный довод, приведенный в апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-95697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев