Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-18249/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-23450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 г. по делу N А76-23450/2018 (судья Свечников А.П.).

Акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 3 270 960 руб., неустойки за период с 18.05.2018 по 27.09.2018 в размере 79 979 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители лиц, участвующих в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО "Кронтиф-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 10.04.2018 N 10018682 с учетом протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации) пункт 1.2 договора)).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Спецификацией N 20154271 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты, порядок перехода права собственности на товар (при поставке ж/д транспортом - в момент передачи перевозчику по дате штемпеля станции отправления по ж/д накладной, при самовывозе - в момент получения товара на складе поставщика согласно товарной накладной).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 822 от 18.04.2018, N 957 от 27.04.2018, с учетом доверенности от 18.04.2018, железнодорожной квитанции о приеме груза от 27.04.2018, письма ответчика от 08.08.2018 о возврате истцу подлинников указанных товарных накладных, произведена передача ответчику товара.

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 3 270 960 руб. На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 18.05.2018 по 27.09.2018 в размере 79 979 руб. 32 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 30.05.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору от 10.04.2018 в сумме 3 270 960 руб., а также неустойки в размере 79 979 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.04.2018 N 145/187 во взысканной судом сумме.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными товарными накладными N 822 от 18.04.2018, N 957 от 27.04.2018.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты продукции на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 3 270 960 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки также следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса не подлежат применению к настоящему договору.

Истец произвел расчет неустойки в размере 79 979 руб. 32 коп. (не превышая ограничения в 10%). Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, соответствующим условиям пункта 7.9 договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 10.1 договора поставки от 10.04.2018 N 145/187 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Из содержания претензии от 30.05.2018 N 335/01-18, направленной истцом в адрес ответчика, усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора поставки от 10.04.218 (л.д.9-10).

В материалах дела содержится почтовое уведомление, а также квитанция, согласно которым претензионное письмо получено ответчиком 14.06.2018 (т.1, л.д.11-13)

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 г. по делу N А76-23450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин