Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69277/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-102386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Гелиос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-102386/18 по иску ООО Автоматизация Проекты (ОГРН 1077746300246) к ООО СК "Гелиос" (ОГРН 1047705036939) о взыскании 1 504 936 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитник О.Ю. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Автоматизация Проекты обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" о взыскании 1 504 936 руб. 81 коп. в счет оплаты работ и услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг от 15.01.2016 N 141115-1А.

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на выполнение работ и оказание услуг N 141115-1А, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по внедрению конфигурации "1С: 2 Страховая компания 8 КОРП", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы и услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Автоматизация Проекты указало, что в соответствии с договором от 15.01.2016 N 141115-1А выполнило работы и оказало услуги на указанную сумму, которые ответчик не оплатил, при этом общество сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40- 169605/16-48-1531 установлены обстоятельства выполнения истцом как исполнителем обязательств по указанному договору, в связи с чем суд отказал ответчику в иске о взыскании аванса, перечисленного по договору.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г Москвы от 10.02.2017 по делу N А40- 169605/16-48-1531 в иске ООО Страховая компания "Гелиос" к ООО "АвтоматизацияПроекты" о взыскании аванса, уплаченного заказчиком по договору оказания услуг от 15.01.2016 N 141115-1А, отказано, при этом суд установил обстоятельства выполнения истцом работ и оказания им услуг в соответствии с условиями договора.

Так, на стр. 3 решения суд пришел к выводу, что исполнитель правомерно считает договор действующим, исполненным, оплату по которому истец необоснованно задерживает; на стр. 5 решения суд признал обоснованным довод исполнителя о том, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу результатов работ заказчику (акты приема-передачи результатов работ, электронная переписка с вложениями файлов актов выполненных работ, результатов выполненных работ, направленных заказчику в порядке электронного документооборота), представлены доказательства выполнения работ, представлены доказательства заключения договора, его исполнения и направления заказчику актов выполненных работ и счетов на оплату.

При этом судебными актами по указанному делу оценивался довод заказчика относительно отсутствия с гр-на Балычевцева Р.А. полномочий принимать документы у исполнителя.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-169605/16-48-1531 установлены обстоятельства выполнения истцом работ и оказания им услуг по договору, заключенному сторонами, в то время как ответчик не представил суду доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная ООО СК "Гелиос" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-102386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук