Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22275/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-28995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Дамахина И.В. по доверенности от 20.06.2018,

от истца: представитель Карманович А.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБСТРОЙ" (ИНН 6162066711, ОГРН 1146194001821)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-28995/2018

по иску жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6141043946, ОГРН 1136181001494)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБСТРОЙ" (ИНН 6162066711, ОГРН 1146194001821)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 2 от 03.07.2017 в размере 1068952,25 руб. за период с 11.11.2017 по 22.12.2017 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КБСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 439295,44 руб. пени, а также 23690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 254 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КБСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлено, что подрядчик несвоевременно окончил работы по спорному договору. Суд ограничился констатацией того обстоятельства, что акты выполненных работ переданы позднее, чем предусмотренный договором день окончания работ. Кроме того, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

От общества с ограниченной ответственностью "Престиж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, доводы ответчика о завершении работ, согласно графика выполненных работ, не соответствуют действительности. Подрядчиком в установленный срок обязательства по договору не выполнены, работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД своевременно заказчику не сданы.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КБСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор N 2 от 03.07.2017 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 81/31 (кровля, фасад), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 81/31, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

В пункте 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2017) стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 25451244 руб.

Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 5 срок окончания проведения работ сторонами определен 10.11.2017.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о завершении работ по договору и предоставить счета, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик или подрядчик несут ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Уплата пени за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от фактического исполнения обязательств по договору (пункт 9.4. договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора, результаты выполненных работ сданы подрядчиком (ответчиком) 23.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (т. 1,л.д. 24-59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0500 от 22.05.2018 с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 61-64), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика пени в размере 1068952,25 руб. за период с 11.11.2017 по 22.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик или подрядчик несут ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному договору сданы ответчиком (подрядчиком) 23.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (т. 1,л.д. 24-59).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1068952,25 руб., начисленной за период с 11.11.2017 г. по 22.12.2017 г., является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 439295,44 руб. При этом, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о выполнении работ по договору в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2. договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

Таким актом, в соответствии с условиями договора датой окончания работ по договору является акт сдачи приемки работ по форме КС-2. Акт приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта, подписанный 10.11.2017, фиксирует лишь факт возможности начала эксплуатации объекта и не является документом, подтверждающим приемку работ заказчиком от подрядчика.

В акте приемки в эксплуатацию дома после завершения капитального ремонта отсутствует какая-либо информация о выполненных объемах работы, в связи с чем, у заказчика отсутствовала возможность проверить результат работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о завершении работ по договору и предоставить счета, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Кроме того, процедура приемки работ заказчиком предусматривает выявление некачественных работ, выполненных подрядчиком, с обязательной фиксацией таких недостатков.

Уведомлений или сообщений о необходимости приостановления работ в материалы дела не представлено, как не представлено дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ (договором срок установлен 10.11.2017) и внесения изменений в график производства работ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт визуального обследования от 15.11.2017, составленный комиссией, в т.ч. с участием прораба ООО "КБстрой", согласно которому на момент обследования капитальный ремонт кровли подрядной организацией не завершен (т. 1, л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что фактически результаты выполненных работ сданы ответчиком 23.12.2017, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2017, подписанный представителями обеих сторон.

На основании изложенного, довод ответчика о завершении работ 10.11.2017 согласно графика выполненных работ, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела доказан, основания для начисления установленной договором неустойки за такое нарушение имеются. Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется апелляционным судом, поскольку действия истца соответствуют условиям договора.

При этом, как было указано выше, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд посчитает размер неустойки чрезмерным, не соответствующим реально наступившим негативным последствиям, и снизил ее до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 002399 от 13.12.2018 - т. 2, л.д. 65), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-28995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев