Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-2159/19

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А65-32497/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года по делу N А65-32497/2018 (судья Харин Р.С.) о назначении дела к судебному разбирательству,

по делу дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН 1121690049854, ИНН 1655248090) в лице конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" (ОГРН 1141690091091, ИНН 1616026216), Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

о взыскании 57 962 683, 03 руб. задолженности, 4 815 666, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А65-32497/2018.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуз Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года по делу N А65-32497/2018 подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные документы всего на 5 листах.

Судья

В.Н. Апаркин