Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-18915/18

г. Самара

5 февраля 2019 г.

Дело N А65-22686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу NА65-22686/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" (ОГРН 1138904001675, ИНН 8904072243), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании 1470000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалжилбыт" (далее - ООО "Ямалжилбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании 1470000 руб. - задолженности по договору возмездного оказания спецтехникой N 173-04/17 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалжилбыт" (исполнитель) и ООО "Ортэкс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания спецтехникой N 173-04/17 от 23.08.2018 с учетом протокола разногласий от 23.08.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика по заявке заказчика оказывать услуги специальной техникой (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказанных услуг исполнителя определяется фактически выполненными, подтвержденными и согласованными объемами, указанными в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными договором и приложением N 1 условиями и тарифами, которые приняты без замечаний в работе.

Тарифы на услуги по договору определяются приложением N 1 к договору и включают в себя все накладные и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета-фактуры не позднее 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги специальной техникой на общую сумму 1970000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 20 от 31.08.2017, N 22 от 30.09.2017 и универсально-передаточным документом N 10 от 16.10.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 13-15).

С учетом частичной оплаты в сумме 500000 руб., произведенной платежным поручением N 1201 от 02.10.2017, задолженность ответчика составила 1470000 руб. (л.д.16).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1470000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 188 от 05.03.2018 с требованием в срок до 19.03.2018 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Письмом N 91-ю от 20.03.2018 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 1470000 руб. не позднее 30.04.2018 (л.д. 18).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1470000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 28/АРБ от 29.06.2018 и платежное поручение N 549 от 05.07.2018 в размере 35000 руб. (л.д. 19-21).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание правило, установленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции, так как ответчик письменно заявил свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких ограничений статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 13.09.2018 суд первой инстанции признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 11.10.2018.

Таким образом, в предварительном судебном заседании 13.09.2018 суд первой инстанции не открывал судебное заседание суда первой инстанции и дело по существу не рассматривал.

При рассмотрении дела по существу 11.10.2018 представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора не заявил.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора ответчиком не заявлено, доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу N А65-22686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина