Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-61/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-150942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-150942/17, вынесенное судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства, по иску АО "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) к ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), третье лицо АО "ЦФР"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Радович И.С. (по доверенности от 01.11.2018)

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 118 257 руб. 59 коп. и неустойки в размере 2 115 руб. 93 коп. по договору купли-продажи электроэнергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и договору купли-продажи электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0035-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

Решением от 04 декабря 2017 года по делу N А40-150942/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

12 декабря 2017 года Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист.

В дальнейшем Ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя АО "Кузнецкая ТЭЦ" его правопреемником "Ассоциацией организаций в сфере правовой защиты и медиации".

Определением от 14 ноября 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и произвести замену первоначального взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств оплаты переданного права требования заявителем в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Согласно статьям 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора уступки права являются предмет (уступаемое право) и его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018 между АО "Кузнецкая ТЭЦ" (Цедент) и Ассоциацией организаций в сфере правовой защиты и медиации (Цессионарий) заключены договор N 1 об уступке прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Должнику ПАО "Владимрэнергосбыт" оплаты задолженности за электроэнергию в размере 36 158,02 руб.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п. 1.4. Договора переход права требования Цессионария происходит после полной оплаты за уступаемое по настоящему договор право требования в размере и порядке, установленном п. 2.1 настоящего Договора.

С соответствии с п. 2.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по договорам купли-продажи, указанным в п. 1.2 настоящего договора, Цессионарий обязуется в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 24 мая 2018 г., перечислить на расчетный счет Цедента денежные средства в размере 91 869,51 руб.

Как предусмотрено п. 2.2 Договора с момента оплаты Цессионарием уступаемого права (требования), указанною в п.2.1. настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет Цедента.

Согласно материалам дела Ассоциацией организаций в сфере правовой защиты и медиации требования п. 2.1 Договора исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2018 N 94 на сумму 91 869 руб. 51 коп. (т. 3 л.д. 8), таким образом у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14 ноября 2018 года по делу N А40-150942/17 отменить.

Ходатайство Ассоциации организации в сфере правовой защиты и медиации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по делу - истца АО "КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ" на правопреемника Ассоциацию организации в сфере правовой защиты и медиации в размере требований 36 158 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова