Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-662/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-31980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-31980/2018 (судья Бирюкова В.С.),

по иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "Главное управление обустройства войск") о взыскании задолженности в размере 4 131 395,42 руб., неустойки за период с 21.08.2018 по 05.12.2018 в размере 255 034,22 руб., а также неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы долга 4 131 395,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 131 395,42 руб., а также неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы долга 4 131 395,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, и просил взыскать с ответчика в пользу пени за период с 21.08.2018 по 05.12.2018 в размере 255 034,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности и пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и прекратил производство в указанной части. Взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21.08.2018 по 05.12.2018 в размере 255 034,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания пени отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что начисление пени неправомерно, так как первичные документы направлены несвоевременно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 25/03/4540 от 06.06.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период июль 2018 г. поставил потребителю электроэнергию в объеме 632 346 кВт час. на сумму 4 131 395,42 руб.

Ответчик в нарушение условий договора полученную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность АО "Главное управление обустройства войск" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на дату подачи иска в суд составила 4 131 395,42 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением от 05.12.2018 N 85561 (л.д. 90) на сумму 4 131 395, 42 руб. задолженность была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании долга и пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 05.12.2018 в размере 255 034,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт неисправности ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции обосновано удовлетворил данное требование со ссылкой на положения статей 329, 330, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Расчет пени обосновано признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени неправомерно, так как первичные документы направлены несвоевременно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3.24 договора энергоснабжения N 25/03/4540 от 06.06.2017 потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика счет, счет-фактуру, акт приема - передачи электроэнергии. В случае, если потребитель не получает у гарантирующего поставщика акт приема-передачи электроэнергии в указанный срок либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в срок, указанный в пункте 3.3.18 указанного договора, рассчитанный объем электроэнергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, считается принятым потребителем без претензий по количеству и качеству поставленной электроэнергии.

Таким образом, обязанность по получению в установленные сроки первичных учетных бухгалтерских документов для оплаты задолженности за потребленную электроэнергию возложена на ответчика.

Ответчик не предпринял мер по своевременному обращению к истцу за получением документов: счета, счет-фактуры, акта приема - передачи электроэнергии за спорный период, задолженность за поставленную и потребленную и за июль 2018 не погасил, что повлекло начисление пени на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" ставка неустойки не может быть признана чрезмерной сама по себе, поскольку разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Довод о неполучении документов: счета на оплату, счет-фактуры, акта приема-передачи электроэнергии за спорный период не является основанием для снижения требуемой ко взысканию неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-31980/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов