Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12603/18

г. Томск

05 февраля 2019 г.

Дело N А27-22140/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (N 07АП-12603/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 (судья Е.В. Дубешко) по делу N А27-22140/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 11679 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, г.Кемерово, ул. Н. Островского, 32, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о возмещении стоимости услуг по введению режима ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии согласно договору энергоснабжения для одноставочного абонента с присоединенной мощностью ниже 750 кВА N 1610 793 от 10.11.2011 в размере 11 679 руб.

Решением арбитражного суда 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из представленных истцом писем от 13.11.2016 и от 12.05.2017, уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии N 10287 от 31.10.2016 и от N 3759 30.04.2017, актов ограничения режима потребления электрической энергии от 30.11.2016 и 29.05.2017 следует, что действия истца по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объектов ответчика произведены в нарушение положений Правил N 442. Указанные уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии были вручены Новикову О.А. совместно с другими документами в нарушение п. 7.6. договора N 1610793 от 01.10.2011, заключенного между ООО "Металлэнергофинанс" и ПАО "ФСК ЕЭС". Доказательств того, что указанное лицо действовало от имени потребителя истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не предоставлено. ПАО "ФСК ЕЭС" не было уведомлено об ограничении энергопотребления, следовательно, было лишено возможности принятия мер, направленных на исключение ситуации отнесения на него гарантирующим поставщиком своих расходов по совершению указанных мероприятий. Кроме того, из уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии N 10287 от 31.10.2016 следует, что полное ограничение в потреблении электроэнергии будет введено 28.11.2016, однако акт ограничения режима потребления электрической энергии составлен 30.11.2016.

ООО "Металлэнергофинанс" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что между ООО "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик, ГП) и ПАО "ФСК ЕЭС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения для одноставочного абонента с присоединенной мощностью ниже 750 кВА N 1610 793 от 01.10.2011 (также - Договор) (т.1, л.д.15-21), по условиям которого:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном Договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг (п. 1.1, 1.2.);

- гарантирующий поставщик имеет право после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии приостановить исполнение обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и предоставленных по Договору услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения потребителя электрической энергией, в том числе по промежуточным платежам (пп. а п. 2.2.2);

- потребитель оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца - промежуточный платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии; до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии и полученные услуги по передаче электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4).

ООО "Металлэнергофинанс" сопроводительным письмом от 13.11.2016 вручило ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление N 10287 от 31.10.2016 об обязанности потребителя самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 10-00 до 14-00 часов с 25.11.2016 по 28.11.2016 при отсутствии оплаты задолженности, а в случае непогашения задолженности - введении с 14-00 часов 28.11.2016 полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате окончательного счета за октябрь 2016 г., а также промежуточных счетов за ноябрь 2016 г. ООО "Металлэнергофинанс" 14.11.2016 направлена заявка N 8-1146 в сетевую организацию - ООО "КЭнК" об инициировании полного ограничения электроснабжения объекта ПАО "ФСК ЕЭС", на основании которой 30.11.2016 ООО "КЭнК" осуществлены мероприятия по ограничению режима потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт ограничения режима потребления электрической энергии от 30.11.2016.

В связи с погашением ответчиком 02.12.2016 задолженности в полном объеме ООО "Металлэнергофинанс" направило в сетевую организацию заявку N 8-1243 от 02.12.2016 об отмене ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта ПАО "ФСК ЕЭС". На основании полученной заявки ООО "КЭнК" 02.12.2016 возобновило режим потребления ответчиком электроэнергии.

12.05.2017 сопроводительным письмом ООО "Металлэнергофинанс" вручило ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление N 3759 от 30.04.2017 об обязанности потребителя самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 26.05.2016 по 29.05.2017 при отсутствии оплаты задолженности, а в случае непогашения задолженности - введении с 29.05.2017 полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате окончательного счета за апрель 2017 г., а также промежуточных счетов за май 2017 г. ООО "Металлэнергофинанс" 15.05.2017 направило в сетевую организацию заявку N 8-396 об инициировании полного ограничения электроснабжения объекта ПАО "ФСК ЕЭС". 29.05.2017 на основании полученной от истца заявки ООО "КЭнК" осуществлены мероприятия по ограничению режима потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт ограничения режима потребления электрической энергии от 29.05.2017.

После полной оплаты задолженности 31.05.2017 ООО "КЭнК" на основании заявки ООО "Металлэнергофинанс" N 8-498 от 31.05.2017 об отмене ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта ПАО "ФСК ЕЭС", возобновило режим потребления ответчиком электроэнергии, о чем представлен в материалы дела соответствующий Акт от 01.06.2017.

Оплата стоимости услуг ООО "КЭнК" по введению 30.11.2016 ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии 02.12.2016 в общем размере 5 700 руб. осуществлена ООО "Металлэнергофинанс" платежным поручением N 6059 от 07.12.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3082/2017 о взыскании с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ООО "КЭнК" задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии.

Аналогичным образом, стоимость оказанных ООО "КЭнК" истцу услуг по введению ограничения 29.05.2017 и последующего возобновления режима потребления электрической энергии 01.06.2017 составила всего 5 979 руб., которая оплачена ООО "Металлэнергофинанс" платежным поручением от 23.04.2018 N 6880 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26574/2017 о взыскании с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ООО "КЭнК" задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии.

В свою очередь, ООО "Металлэнергофинанс" предъявило ПАО "ФСК ЕЭС" счета-фактуры N 559 и N 562 от 12.07.2018 на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг, связанных с введением режима ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии, в размере 5700 руб. и 5979 руб., соответственно.

Отказ ПАО "ФСК ЕЭС" в добровольном порядке оплатить расходы, связанные с оказанием истцу сетевой организацией услуг по ограничению и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, общей стоимостью 11679 руб., на что прямо указано в ответе на претензию истца, послужил основанием для обращения ООО "Металлэнергофинанс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Абзацем 2 п/п. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в редакции от 22.02.2017, действующей в марте 2017 г. (далее - Правила N 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 15 Правил N 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 п/п. "б" п. 2 Правил N 442, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Таким образом, законодательством установлено требование об обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.

Из п. 24 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений п. 15 Правил N 442, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ бремя доказывания факта вручения потребителю электрической энергии под расписку либо направления ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении обязательного предварительного уведомления об ограничении потребления электрической энергией его объекта, возлагается на истца.

Из материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за октябрь 2016 г. (счет-фактура N 10287/Т от 31.10.2016), промежуточных платежей за ноябрь 2016 г. (счета N N 227 от 10.11.2016, N 228 от 17.11.2016), а также оплаты энергии за апрель 2017 г. (счет-фактура N 3759/Т от 30.04.2017) и промежуточных платежей за май 2017 г. (счета N257 от 10.05.2017, N 258 от 17.05.2017), послужило основанием по введению 30.11.2016 и 29.05.2017 ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

ООО "Металлэнергофинанс" сопроводительным письмом от 13.11.2016 вручило ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление N 10287 от 31.10.2016 об обязанности потребителя самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 10-00 до 14-00 часов с 25.11.2016 по 28.11.2016 при отсутствии оплаты задолженности, а в случае непогашения задолженности - введении с 14-00 часов 28.11.2016 полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

Сопроводительным письмом от 12.05.2017 ООО "Металлэнергофинанс" вручило ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление N 3759 от 30.04.2017 об обязанности потребителя самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 26.05.2016 по 29.05.2017 при отсутствии оплаты задолженности, а в случае непогашения задолженности - введении с 29.05.2017 полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

На представленных в материалы дела сопроводительных письмах от 13.11.2016 и 12.05.2017 содержатся отметки о получении указанных документов старшим мастером Новиковым О.А.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении и об отсутствии у Новикова О. А. полномочий на получение соответствующих документов, заявляемый и в суде первой инстанции обоснованно не принят.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сведения о том, что лицо, получившее документы, не является сотрудником ПАО "ФСК ЕЭС", в материалах дела отсутствуют. Факт получения от истца прочих документов, необходимых для оплаты отпущенной электроэнергии по Договору (счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг) ответчик не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что получение документов от имени ответчика его старшим мастером Новиковым О.А. имело место в обоих рассматриваемых случаях, то есть с разрывом в 6 месяцев. Доказательства обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в течение указанного периода в адрес истца с уведомлением о неправомерности вручения документов по Договору данному работнику в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства начисления потребителю платы за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии вызваны, прежде всего, действиями самого ответчика, который своевременно не оплатил потребленную электроэнергию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушения при оформлении актов, выразившиеся в их оформлении сетевой организацией в одностороннем порядке, отсутствии в актах сведений о присутствии потребителя (либо его представителя), записи об отказе потребителя от подписания, составлении актов в отсутствие свидетелей (присутствующих лиц), отсутствии сведений о вручении актов потребителю, сами по себе не опровергают факт оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 по делу N А27-22140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина