Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19443/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-40714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года

по делу N А60-40714/2018, принятое судьёй Ю.Ю.Франк,

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании пеней,

установил:

ПАО "Северский трубный завод" (далее - истец, ПАО "СТЗ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик, ОАО "ПКК") о взыскании 10 935 223 руб. 90 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2018 по 02.10.2018, в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, отпущенной в рамках договора на поставку энергоносителей N 145-Т от 01.02.2014 в период с января по март 2018 года (с учётом принятых судом уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение вынесено без учета действующих норм материального права, специальных норм жилищного права и сложившейся судебной практики и части оплаченных платежей, без учёта согласованных сторонами условий договора поставки, установленных сторонами в дополнительном соглашении N 4 к договору N 145-Т, с апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-34421/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства организации теплоснабжения северной части г. Полевского: отсутствует единая теплоснабжающая организация; часть тарифа ответчика фактически направлена на оплату транспортировки теплоэнергии, тогда как оснований для получения тарифа на транспортировку не имеется; ответчик одновременно является исполнителем коммунальных услуг для потребителей жилого фонда; взыскание неустойки приведёт к нарушению хозяйственной деятельности ответчика, срыву инвестиционных программ, в том числе по концессионным соглашениям по объектам теплоснабжения; истцом не представлены, а судом не учтены прямые платежи потребителей истцу. К участию в деле не привлечен фактический плательщик - АО "РЦ Урала", что привело к неправильному распределению платежей. Не применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253. Истец необоснованно отказывается от уступки прав ответчика к потребителям в счёт оплаты образовавшейся задолженности. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СТЗ" (поставщик) и ОАО "ПКК" (потребитель) заключен договор на поставку энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов) ОАО "ПКК" N 145-Т от 01.02.2014 (далее - договор N 145-Т от 01.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а потребитель обязался обеспечить принятие и оплату тепловой энергии, теплоносителя для следующих целей: для использования на теплопотребляющих установках, принадлежащих потребителю тепловой энергии, и для продажи потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности) теплоносителя, для оказания коммунальной услуги в части горячего водоснабжения и водоотведения собственникам, нанимателям жилых помещений и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах, домовладениях, в том числе для использования на общедомовые нужды общего имущества в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества, определенного договорами управления многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2018 года поставил ответчику тепловую энергию.

Согласно пункту 4.3. договора N 145-Т от 01.02.2014 окончательный расчет за фактически проставленный объем энергоресурсов по настоящему договору осуществляется потребителем тепловой энергии перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода на основании счета-фактуры, полученного от поставщика.

В нарушение условий договора оплата стоимости полученных энергоресурсов произведена ответчиком несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", условиями договора и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за спорный период истцом не учтены платежи, поступившие от граждан, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами, ввиду недоказанности того, что платежами произведена оплата именно спорной задолженности (в связи с отсутствием соответствующего указания в назначении платежа - статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить также, что отношения сторон длящиеся, и данный спор не является единственным, при этом задолженность истцом взыскивалась и ранее (т.е. в предшествующие спорному периоду, периоды, также имелась задолженность - А60-43121/2017, А60-37525/2017 - часть 3.1. стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, ответчиком заявлялись аналогичные доводы. Иное не доказано.

Отсутствуют в деле доказательства о наличии у ПАО "СТЗ" информации от АО "Расчетный центр Урала" о назначении платежей, указанных при их совершении собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2016 года к договору N 145-Т от 01.02.2014, стороны установили порядок расчетов за поставленные ресурсы в многоквартирные дома. Согласно пункту 5 данного соглашения при наличии у Потребителя тепловой энергии задолженности по оплате за энергоресурсы, поступающие от него денежные средства направляются Поставщиком на погашение обязательств в следующей очередности: просроченная задолженность за энергоресурсы; срочная задолженность за энергоресурсы; предоплата за энергоресурсы; неустойка (пеня) за просрочку платежей.

Исходя из смысла изложенных норм права должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства.

Доказательств позволяющих установить, что в платежных поручениях указан период поставки энергоресурсов, стоимость которых оплачивается, не представлено, ни АО "Расчетный центр Урала", ни ОАО "ПКК". В назначении платежа имеется ссылка лишь на номер договора.

С учетом указанных положений закона и договора при отсутствии в платежных поручениях в назначении платежа указания за какой период производилась оплата, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо платежи, совершенные ответчиком либо АО "Расчетный центр Урала" в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору установлено также, что общий объем обязательств потребителя тепловой энергии (ОАО "ПКК") определяется на основании актов сверки расчетов за ресурсы с поставщиком (ПАО "СТЗ") на 01 число предшествующего периода с расшифровкой акта сверки.

Из материалов дела следует, что акты сверки между ПАО "СТЗ" и ОАО "ПКК" подписываются ежемесячно, разногласий по порядку зачисления поступающих денежных средств по договору N 145-Т между сторонами, согласно представленным актам сверки, не имелось.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 1 Постановления настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Также следует отметить, что несмотря на заключение между ОАО "ПКК" и АО "РЦ Урала" агентского договора о распределении и перечислении в пользу ПАО "СТЗ" денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку данный договор со стороны ответчика заключен исключительно во исполнение принятых им на себя обязательств исполнителя коммунальных услуг, обязанной перед истцом стороной по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора, заключенного между ПАО "СТЗ" и ОАО "ПКК" N 125-ЭТВ от 01.06.2012, является ответчик, в том числе учитывая, что ОАО "ПКК" по договору 125-ЭТВ является ресурсоснабжающей организацией по отношению к населению г. Полевского и из договора не следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-40714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский