Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68004/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-215792/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вяткашинсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-215792/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Акименко О.А. (89-1189)

по иску ООО "Вяткашинсервис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяткашинсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 56553 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вяткашинсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как автомобиль не использовался в качестве такси.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вяткашинсервис" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) 21.11.2016 заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев в отношении автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т184ТА43 (Полис N AI76717597). В полисе указано, что Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 являются приложением и неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования).

02.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т184ТА43, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI76717597.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 56553 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст.22 Правил).

Согласно ст. 22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 9 ст. 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Заключая договор страхования на основании указанных правил, истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях ответчик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Как следует из условий договора страхования, сторонами согласовано, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Таким образом, в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования, цель использования автомобиля Фольксваген исключает сдачу в аренду/прокат и использование транспортного средства в качестве такси.

Однако ООО "Вяткашинсервис" в отношении автомобиля Фольксваген получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области от 22.12.2016 N 0012806.

Использование автомобиля в качестве такси исключает выплату страхового возмещения в результате ущерба, причиненного автомобилю.

Заключив договор страхования 21.11.2016 истец не поставил в известность ответчика о том, что им оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 22.12.2016, в соответствии с которым ему разрешено использование в качестве легкового такси на период времени с 22.12.2016 по 17.11.2017 автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Т184ТА43.

Таким образом, ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования ввиду нарушения страхователем условий договора страхования и исключения из страхового покрытия причинение ущерба автомобилю, используемому в качестве такси.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих решение суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Истец не обосновал необходимость получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси после заключения договора страхования при особых условиях использования застрахованного транспортного средства. А также не уведомил об этом страховщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям Договора страхования форма страхового возмещения указана - натуральная (ремонт). Таким образом, денежная выплата возмещения Договором страхования между сторонами не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, так как истребуемая ответчиком информация имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ООО "Вяткашинсервис" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-215792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вяткашинсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева