Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72020/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-126690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛУСУАЛИА 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-126690/18

по иску ООО "Калусуалиа 1" (ОГРН 1117746772956, ИНН 7702772032) к ООО "Консорциум РПА" (ОГРН 1097746464276, ИНН 7743751546) третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР15" (ИНН: 7729364802; 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 93, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 6), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" (ИНН: 7743707787; 127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ИЛЬМЕНСКИЙ, 12, СТР.3) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Заболотный В.И. гендиректор, Алехин А.В. по доверенности от 04.12.2018 г.,

от третьих лиц: 1) Сергеева Т.Н. по доверенности от 11.01.2019 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калусуалиа 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Консорциум РПА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договор подряда на выполнение строительномонтажных работ N 3 от 05.04.2017 в размере 27 330 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 669,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Калусуалиа 1" (Заказчик) и ООО "Консорциум РПА" (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3 (далее - Договор) на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенкое, вблизи д. Мамыри, уч. N 41, 1-й этап строительства "Торговый комплекс "ДЕКАТЛОН".

Цена договора в редакции дополнительных соглашений составила 190 179 893,87 руб.

Истец указал, что произвел оплату по договору в размере 185 290 198,50 рублей. При этом подрядчиком в соответствии со сметами от 21.11.2017, подписанными сторонами по Договору, работы выполнены на общую сумму 150 459 578, 49 руб., а так же 7 500 000 рублей оплачено в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 27 330 620 руб.

Письмом N К1-127-1217 от 26.12.2017 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по договору на сумму 27 330 620 руб., в адрес истца не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что непосредственно ответчику было перечислено только 126 959 533,69 руб., остальные денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц ООО "СТРОЙДОН", ООО "СПЕКТР-15", ООО "АЭРЦ", ООО "ТРАНССПЕЦТЕХНИКА", ООО "СТК", ООО "ЭКОДОН" на основании иных договоров и дополнительных соглашений за фактически выполненные работы. При этом в материалах дела имеются КС-2 подписанные истцом на сумму 150 459 978,49 руб.

Таким образом, указанные выше доказательства прямо опровергают доводы истца о наличии на стороне ответчика суммы неотработанного аванса.

При этом денежные средства в размере 7 500 000 руб., перечисленные по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018, также не является неосновательным обогащением, поскольку были уплачены по договору подряда N 10 от 10.07.2017, который сторонами не расторгался, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ на сумму перечисленного авансового платежа. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-126690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАЛУСУАЛИА 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова