Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-783/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-128644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-128644/18 принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7703266053) к ООО "БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7733606927) о взыскании денежных средств в размере 3 335 031 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.Е. по доверенности от 27.12.2018 г.,

от ответчика: Колесник В.Г. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАШТЕХКОРПОРАЦИЯ" денежных средств в размере 15 617 213, 18 руб., неустойки в размере 1 773 309,92 руб., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-128644/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-128644/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "Баштехкорпорация" (до 18.09.2017 наименование - ООО "Сервисцентрстрой") (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.03.2013 N СГК-13-60/3 5 (далее - договор) по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать Генподрядчику законченный строительством Объект: "Газопровод- отвод Вынгапуровского промысла на 381 км. Узлы запуска и приема очистных устройств".

Истец указывает в иске, что за период с 31.07.2013 по 27.06.2014 ООО "Стройгазконсалтинг" во исполнение обязательств по договору субподряда от 01.03.2013 N СГК-13-60/35 поставило товар (материалы) ООО "Баштехкорпорация" на общую сумму в размере 80 422 222,56 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, а также выставленными счетами, счет- фактурами.

Между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Баштехкорпорация" были подписаны акты зачетов взаимных встречных требований на общую сумму в размере 64 805 009,38 руб.

По состоянию на 20.03.2018 ООО "Баштехкорпорация" обязано выплатить неустойку в размере 17 733 099 (семнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи девяносто девять) рублей 29 копеек.

Всего общая сумма задолженности составляет: сумма долга - 15 617 213,18 руб., + неустойка в размере 17 733 099,29 руб. = 33 350 312 (тридцать три миллиона триста пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 47 копеек.

Претензия получена Ответчиком 15.12.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России по почтовому идентификатору N 19608414374755.

Ответа на претензию от ООО "Баштехкорпорация" не последовало, от погашения задолженности Ответчик уклоняется.

При этом, оригиналы товарных накладных,, при наличии возражений ответчика, а также в нарушение определений суда от 19.19.2018 г., 17.10.2018 г. - истцом в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, на которые истец ссылается в иске, основывая свои требования.

В соответствии с п. 3.11 Договора субподряда N СГК-13-60/35 от 01.03.2013 года: "обеспечение материалами осуществляется Геподрядчиком путем их продажи_ оформлением накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур".

Исковое заявление поступило 07.06.2018 г., за истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд удовлетворяет доводы ответчика и отказывает истцу в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом в суд первой инстанции надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данное утверждение Истца (товарные накладные ТОРГ-12) не предоставлены.

Истцом (ООО "СтройГазКонсалтинг"), оригиналы надлежащим образом оформленных товарных накладных N N 4338 от 29.05.2014 г., 5160 от 30.05.2014 г., 4872 от 03.06.2014 г., 4873 от 03.06.2014 г., 4874 от 03.06.2014 г., 5173 от 26.06.2014 г., 5174 от 26.06.2014 г., 5463 от 27.06.2014 г., 5465 от 27.06.2014 г., подписанных уполномоченными представителями Сторон не предоставлены.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда N СГК-13-60/35 от 01.03.2013 года обеспечение материалами осуществляется Генподрядчиком путем их продажи оформлением накладных формы Торг-12 и счетов-фактур";

В соответствии п. 3.11. Договора субподряда ЖЛТС-13-60/35 от 01.03.2013 года расчет за поставленные материалы и услуги генерального подрядчика должен быть произведен в течение 90(девяносто) дней с даты их получения указанной в выставленных счетах-фактурах.

Следовательно, утверждения Истца о том, что данные материалы являются давальческими и по обязательствам оплаты за них применим срок исковой давности, исчисляемый от сроков окончания работ по договору не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка Истца на Постановление 17ААС от 04.04.2018 года по делу N А60-55004/2016. как на существующую практику, подтверждающую правомерность доводов Истца, попросту не допустима. Так как Постановлением суда кассационной инстанции NФ09-7403/17 от 22.06.2018 года по данному делу Арбитражный суд Уральского округа, признал необоснованным выводы суда апелляционной инстанции в части начала течения срока исковой давности, по оплате материалов исходя из конечного срока выполнения работ по договору, при условии реализации материалов на условия купли-продажи (по средствам оформления ТОРГ-12).

Истец (ООО "СтройГазКонсалтинг") не предоставил в суд первой инстанции безусловных и неоспоримых доказательств наличия задолженности и факта поставки материалов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-128644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев