Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19528/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-51399/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Чистота.Ру Управление отходами",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-51399/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Николаевича (ОГРНИП 315665800080172, ИНН 662325370732)

к ООО "Чистота.Ру Управление отходами" (ОГРН 1146678012117, ИНН 6678047952)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Мельников Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота.ру управление отходами" (далее - ответчик, ООО "Чистота.ру управление отходами") о взыскании 516 000 руб. задолженности по оплате услуг по уборке контейнерных площадок, оказанных в соответствии с договором (на оказание клининговых услуг) N 1 от 21.12.2015, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2017 на сумму 172 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 172 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 172 000 руб., 27 987 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2017 по 03.09.2018, с продолжением начисления процентов с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учтен платеж ответчика в сумме 120 000 руб., произведенный на основании платежного поручения N 46 от 12.02.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мельниковым Ю.Н. (исполнитель) и ООО "Чистота.ру управление отходами") (заказчик) заключен договор (на оказание клининговых услуг) N 1 от 21.12.2015 (далее - договора), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке контейнерных площадок согласно Приложению N 1 "Адреса убираемых контейнерных площадок".

При необходимости выполнения дополнительных работ, использования дополнительных материалов, их перечень согласовывается сторонами отдельно и оплачивается заказчиком отдельно, а также оформляются дополнительные соглашения к договору. Работы считаются выполненными после оформления сторонами акта приемки выполненных работ за месяц, который должен быть подписан заказчиком не позднее пяти дней после предоставления акта исполнителем, уполномоченными представителями обеих сторон (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 10 дней после принятия работ у исполнителя по акту приемки выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт исполнения истцом услуг для ответчика по спорному договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг на общую сумму 516 000 руб., а именно: от 31.10.2017 на сумму 172 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 172 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 172 000 руб.

Наличие и размер задолженности перед истцом в заявленном размере подтвержден ответчиком подписанием акта сверки на 31.12.2017.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 516 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 987 руб. 69 коп. за период с 11.11.2017 по 03.09.2018, с продолжением начисления процентов с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений. Размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанным со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 516 000 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтена частичная оплата услуг в сумме 120 000 руб. на основании платежного поручения N 46 от 12.02.2018, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2018 (л.д. 5), с учетом того, что истцом ответчику вручались: требование об уплате задолженности по договору, исковое заявление, однако, возражения на указанные документы ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду о частичной оплате долга и представить соответствующее доказательство в арбитражный суд, в частности платежное поручение N 46 от 12.02.2018, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Помимо этого, судом учтено, что указанное ответчиком платежное поручение не представлено ответчиком и с апелляционной жалобой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, составленной ФГУП "Почта России" при отправлении апелляционной жалобы, а также актом Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018.

Более того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по сведениям бухгалтерского учета истца платеж в сумме 120 000 руб. от ответчика не поступал.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Чистота.Ру Управление отходами" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу N А60-51399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чистота.Ру Управление отходами" (ОГРН 1146678012117, ИНН 6678047952) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева