Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66008/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-173377/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2018 года по делу N А40-173377/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгонной С.В.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 851" (ИНН 7726308486, ОГРН 1037700089008)

к ООО "Альянс" (ИНН 772132349959, ОГРН 1127747038033)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 851" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 30 572 руб. 19 коп., 1 552 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2017 г. по 19.07.2018 г.

Решением суда от 06.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из гражданско-правого договора N КП-851/17-3, заключенного 23.01.2018 между ГБОУ Школа N 851 (истцом, заказчиком) и ООО "Альянс" (ответчиком, исполнителем).

В соответствии с п.1.1. контракта Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем (противопожарные мероприятия) на Объекте (Объектах) (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условию Технического задания исполнитель обязался проводить комплексное техническое обслуживание заказчика систем автоматической противопожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), программно-аппаратного комплекса (ПАК) "Стрелец-Мониторинг" и пожарного водопровода.

Как указал истец, по данным Ассоциации "Московский центр пожарной безопасности" единым центром мониторинга (ЕЦТМ) зафиксировано отсутствие связи с 21.08.2017 с ПАК "Стрелец-Мониторинг" в г. Москве по адресам заказчика: ул. Кировоградская, д. 6Б; ул. Чертановская, д. 1 ЗА; ул. Сумская, д. 8А; ул. Сумская, д. 4А. Передача данных о состоянии противопожарных систем на перечисленных объектах заказчика в ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве" с 21.08.2017 не производилась, чем нарушены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, предусмотренные статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Передача данных о состоянии противопожарных систем на перечисленных объектах заказчика в ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве" с 21.08.2017 не производилась, чем нарушены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, предусмотренные статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из пояснений истца следует, что:

- 02.11.2017 (исх. N 358) заказчик сообщил исполнителю, что при проверке 31.10.2017 Департаментом образования города Москвы работоспособности автоматической противопожарной системы в г. Москве по адресам заказчика: ул. Кировоградская, д. 6Б; ул. Чертановская, д. 13А; ул. Сумская, д. 8А; ул. Сумская, д. 4А выявлены недостатки в работе исполнителя: Допущены нарушения правил монтажа извещателей АПС; отсутствует договор на технический мониторинг ПАК "СтрелецМониторинг" с официальным центром по г. Москве; отсутствует акт составленный перед началом работ по договору; не разработаны годовые план-графики проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты; отсутствуют отметки о проведении ежеквартального инструктажа сотрудников охраны; отсутствуют акты работоспособности систем противопожарной защиты (не реже 1 раза в квартал); отсутствует ежемесячная запись в техническом журнале о проверке работоспособности ПАК "Стрелец-Мониторинг" с проверкой прохождения сигнала до ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве"; не представлены копии документов, подтверждающие квалификацию работников исполнителя и отсутствуют записи в журнале технического обслуживания в августе и октябре 2017 года.

- Исполнитель уведомил заказчика (исх. N 538-17 от 31.10.2017), что 02.11.2017, 03.11.2017 и 07.11.2017 по всем адресам объектов заказчика будут проводиться регламентные работы по техническому обслуживанию противопожарных систем. 02.11.2017 (исх. N 359) заказчик в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта запросил у исполнителя письменную информацию о ходе оказываемых услуг, в частности работ, входящих в состав обслуживания ПАК "Стрелец-Мониторинг", который оставлен исполнителем без ответа.

- Заказчик письменно 03.11.2017 и 08.11.2017 (исх. N 374) сообщил исполнителю, что 02.11.2017 для технического обслуживания приходил работник исполнителя Кукин В.М., у которого отсутствовали документы, подтверждающие его квалификацию, разрешающие ему (Кукину В.М.) работы с электроприборами и медицинская книжка на имя Кукина В.М. Работнику исполнителя Кукину В.М. работы по этой причине 02.11.2017 были заказчиком запрещены.

- В другие дни с 03.11.2017 по 07.11.2017 работники исполнителя на объекты заказчика не приходили и регламентные работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК "Стрелец-Мониторинг" и пожарного водопровода на объектах заказчика исполнителем не проводились.

- Ранее в течение месяца (в октябре 2017 года) работники исполнителя на объекты заказчика не приходили и работы по комплексному техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК "Стрелец-Мониторинг" и пожарного водопровода на объектах заказчика не проводились.

- В связи с не проведением в октябре 2017 года и с не периодичностью, один раз в месяц, планового технического обслуживания систем АПС, СОУЭ, ПАК "СтрелецМониторинг" и пожарного водопровода на объектах заказчика и отказом исполнителя от проведения таких работ в период с 02.11.2017 по 07.11.2017, заказчиком 10.11.2017 оформлен акт, который направлялся исполнителю по адресу электронной почты и посредством почтового отправления.

Установлено, исполнитель в письме (исх. N 558-17 от 10.11.2017) сообщил заказчику, что выявленные заказчиком недостатки рассмотрены исполнителем и они подлежат удовлетворению. Исполнитель в письме (исх. 556-17) уведомил заказчика о том, что 14.11.2017, 15.11.2017 и 16.11.2017 по всем адресам объектов заказчика будут проводиться регламентные работы по техническому обслуживанию противопожарных систем, на что заказчик (исх. N 380) сообщил исполнителю, что информация о проведении регламентных работ передана в ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве".

Заказчик потребовал от исполнителя провести регламентные работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК "Стрелец-Мониторинг" и пожарного водопровода с 09.00 часов 13.11.2017 до 18.00 часов 14.11.2017.

15.11.2017 года исполнитель представил заказчику акты проверки технического состояния АПС, СОУЭ и ПАК "Стрелец-Мониторинг", в которых исполнителем зафиксированы многочисленные нарушения в работе систем АПС, СОУЭ и ПАК "Стрелец-Мониторинг". В период с 13.11.2017 по 15.11.2017 исполнителем по адресам заказчика: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6А, стр. 1; г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6А, стр. 2; г. Москва, ул. Сумская, д. 8А; г. Москва, ул. Чертановская, д. 13А; г. Москва, Сумской пр-зд, д. 7А; г. Москва, ул. Сумская, д. 4А и г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6Б; многочисленные нарушения в работе систем АПС, СОУЭ, ПАК "СтрелецМониторинг" не устранены.

По адресам заказчика: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6Б; г. Москва, ул. Сумская, д. 4А; регламентные работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК "Стрелец-Мониторинг" в соответствии с требованиями пункта 5 и разделов I, II и III приложения N 2 Технического задания к Контракту в установленные заказчиком сроки с 09.00 часов 13.11.2017 до 18.00 часов 14.11.2017 исполнителем не выполнялись.

Заказчиком 20.11.2017 составлен акт о неприбытии работников исполнителя в установленные заказчиком сроки.

Исполнитель на 15.11.2017, взятые на себя обязательства по пункту 5.4.1 контракта своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями пункта 5 и разделов I, II и III приложения N 2 Технического задания к контракту не выполнил и нарушил сроки регламентных работ по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, ПАК "Стрелец-Мониторинг" и пожарного водопровода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом произведен расчет исходя из условий п. 7.6, 7.7 контракта и в соответствии с ч. 7, ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исковые требования суд первой инстанции признал документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения условий договора в установленный контрактом срок, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-173377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Ю. Левина