Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-2055/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-106814/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-106814/15,

УСТАНОВИЛ:

АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-106814/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-106814/15 истек 30 сентября 2016 года (последний день подачи).

Согласно штампу "Почта России" апелляционная жалоба заявителем подана в отделение почтовой связи 22 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 22.07.2016.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 22.07.2016 опубликовано 23.07.2016.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству была направлена АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" по адресу: 614045, Пермский край, г. Пермь, улица Борчанинова, д. 4.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 02.08.2016 (почтовый идентификатор N 10705301366745) была получена адресатом. (т. 1 л.д. 135.)

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительной причину пропуска АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Э.С. Миришов