Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7730/18

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-13693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от КГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края": не явились;

от Комсомольской-на-Амуре городской Думы: Еремкиной А.П., представителя по доверенности от 17.01.2019;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васина А.А., представителя по доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края"

на определение от 29.11.2018 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А73-13693/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края"

к Комсомольской-на-Амуре городской Думе; Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - учреждение, КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комсомольской-на-Амуре Городской Думе (далее - городская Дума), Администрации городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - администрация) о признании:

незаконным бездействия городской Думы, выразившегося в не издании решения о принятии государственного имущества Хабаровского края в муниципальную собственность городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре";

незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии государственного имущества Хабаровского края в муниципальную собственность городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

К участию в деле привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время -Министерство имущественных отношений Хабаровского края, далее - министерство).

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" от заявленных требований. Основанием для реализации процессуального права заявитель по делу обосновал получением письма от администрации от 03.07.2017 N 1-1-10314.

15.10.2018 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2018. Основанием для этого послужил тот факт, что заявителем получен ответ от министерства от 19.09.2018, из которого следует, что администрация города дала согласие на передачу имущества в муниципальную собственность с перечнем на меньшую сумму, чем ранее указано в письме от 03.07.2017, чем ввело учреждение в заблуждение.

Определением от 29.11.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в порядке 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

Администрация в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании второй инстанции представитель городской Думы также отклонила доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для отказа от заявленных учреждением требований по оспариванию бездействий городской Думы и администрации послужило согласие последней на принятие в муниципальную собственность краевого имущества, выданного для проведения аварийно-спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ во время ликвидации последствий крупномасштабного наводнения 2013 года, изложенное в письме от 03.07.2017 N 1-1-25/10314.

Указанное письмо также представлено в материалы дела администрацией вместе с отзывом от 15.02.2018. Кроме этого, на данное письмо в отзыве от 15.11.2017 N 1-1-16/98 ссылалась и городская Дума.

Вместе с тем, в адрес министерства поступило письмо администрации от 03.07.2017 N 1-1-25/10314, но со списком принимаемого в муниципальную собственность краевого имущества на 37 листах на сумму 14 933 038,21 руб.

Указанное письмо со списком на 37 листах было направлено министерства 04.07.2017 в адрес КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края", подтверждение получение которого не отрицается и адресатом. В свою очередь, письмом от 25.10.2017 N 05-22-1812 управление направило в адрес министерства для оформления документов по передаче краевого имущества список имущества на 37 листах на указанную сумму.

Таким образом, вывод первой инстанции, что о наличии письма от 03.07.2017 N 1-1-25/10314 со списком на 37 листах на сумму 14 933 038,21 руб. и списком на 10 листах на сумму 44 851 188,15 руб. КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края" было известно, признается верным.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу N А73-13693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец