Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-70104/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-125832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года

по делу N А40-125832/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.( 64-868),

по иску ЗАО "ЗНАМЕНСКОЕ" (ИНН 5024012854, ОГРН 1025002866712)

к ООО "Антарес" (ИНН 7715650666, ОГРН 5077746812952)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ремез А.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Знаменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании 4 501 200 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, 151 275 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 г. по 10.10.2018 г., а также 71 371 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную на основании судебного акта по делу N А40-107075/2017, за период с 27.11.2017 г. по 23.04.2018 г., на основании договора аренды от 309.09.2015 N 36, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.10.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 126 100 руб. задолженности по арендной плате, 198 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковое требование в части взыскания долга за октябрь 2018 года в размере 375 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 587 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истом не соблюден претензионный порядок в указанной части требования, срок оплаты на момент предъявления претензии не наступил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 71 744 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.09.2015 г. N 56.

Как следует из искового заявления, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Так, в рамках дела N А40-107075/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 875 000 руб. за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, 542 122 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период времени с 11.05.2016 г. по 26.10.2017 г. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 г. N 56.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, что составило сумму в размере 71 371 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной части.

Доводы заявителя о том, что в рамках данного дела указанное требование не может быть заявлено, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком, из содержания претензии от 03.05.2017 г. N 17 (л.д.54) г. усматривается, что изложенные в ней требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. В указанной претензии содержится требование об оплате процентов в размере 71 744 руб. 29 коп. за период с 27.10.2017 г. по 24.04.2018 г. С учетом заявленного уточнения, сумма процентов составила 71 371 руб. 76 коп. (л.д. 119).

Таким образом, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, содержит указание как на спорное правоотношение, так и на требования ответчика, предъявляемые к истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-125832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.