Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71709/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-221544/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-221544/18

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1743)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост"

(ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

(ОГРН 5157746137863, ИНН 7721387815)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнирост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мосстрой" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 10/04 от 10.04.2017 года в сумме 220 000 руб..

Решением суда от 03.12.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнирост" отказано.

ООО "Юнирост" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Мосстрой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор N 10/04 от 10.04.2017 года, оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика по адресу: ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: отчетом о выполнении услуг строительного контроля за период с 10.04.2017 года по 03.07.2017 года, актом N 225 от 03.07.2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-86009/18 от 29.06.2018 года, и положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года между ООО "Юнирост" (исполнитель) и ООО "Мосстрой" (заказчик) заключен договор N 10/04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика по адресу: ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский, а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору за весь период оказания услуг составляет 220 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг, истцом представлен акт N 225 от 03.07.2017 года, подписанный со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Не заявлено об этом ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает спорный договор в качестве достоверного доказательства, и оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу N А40-86009/18, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные фактические обстоятельства и спорный договор не являлся предметом судебного разбирательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и доводы истца не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40- оставить отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (ОГРН 5157746137863) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН 1037728038292) задолженность в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук