Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69869/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-147329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно- экспедиционная компания "ТрансАльянс - Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-147329/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Транспортно- экспедиционная компания "ТрансАльянс - Центр" о взыскании 655 022 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев П.Н. по доверенности 78 АБ 5857953 от 25.12.2018;

от ответчика: Даниелян А.Ф. по доверенности от 23.07.2018 N 24;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР" о взыскании 655 022 руб. 10 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из его общей стоимости.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тарптаутиняй Контактай" по железнодорожной накладной N 2841673 предъявлен к перевозке в вагоне N 58691825 груз "колеса ходовые, их части и принадлежности прочие, кроме поименованных выше", "средства моторные транспортные" общей массой 9609 кг, следующий со станции Каунас Литовской железной дороги до станции Худжанд Таджикской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию. Погрузка груза произведена средствами отправителя.

В пути следования на основании заявки Федеральной таможенной службы Российской Федерации на исправных вагонных весах ВТВ-Д 200, учетный номер N 208, максимальный предел взвешивания - 200 тонн, дата поверки 18.01.2017, произведено контрольное взвешивание вагона, оказалось: вес брутто - 53 500 кг, тара - 40 000 кг, вес нетто - 13 500 кг, с учетом положений Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет масс груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" NМИ3115-2008 (далее - Рекомендации МИ3115-2008), излишек массы против документа составляет 3322 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N ОКТ1707324/70, актом общей формы N 1/385, выпиской из книги учета контрольных перевесок, расчетом массы перевозимого груза против документа.

Железная дорога направила ответчику претензию от 10 мая 2018 г. N ИСХ-3451/ОКТ ТЦФТО.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Литовской железной дороги до станции Таджикской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем было допущено занижение размера провозных платежей.

ОАО "РЖД" был произведен расчет размера провозной платы: за перевозку фактической массы груза (12 931 кг) тариф составил 131 004,42 руб., в то время как за перевозку заявленной в перевозочных документах массы груза (9609 кг) - 109 170,35 руб.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. При этом, в соответствии с положениями § 2 названной нормы если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно железнодорожной накладной N 2841673 в графе N 23 "уплата провозных платежей" указано: "оплата по РЖД - ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр" (общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансАльянс-Центр", ответчик), с указанием кода плательщика 1000231804, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов от 21.12.2007 N172-жд в редакции дополнительного соглашения N 9.

Таким образом, в порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов от 21.12.2007 N 172-жд в редакции дополнительного соглашения N 9, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр". Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза, явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 655 022,10 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность взыскиваемого штрафа.

Арбитражный суд, c учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В рассматриваемом случае штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 77 которого снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика отсутствует, что у перевозчика не возникло никаких потерь, такими доказательствами не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьей 16 СМГС, в зависимость от наступления у перевозчика каких- либо негативных последствий, на что прямо указано в абзаце 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 16 СМГС, то есть в соответствии с действующим законодательством. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлен, в связи с чем суд первой и правомерно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания суммы штрафа и добора провозных платежей в связи с неисполнением ответчиком условий договора подлежит удовлетворению в связи с доказанностью в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-147329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев