Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 14АП-10498/23 по делу N А44-4888/2023

г. Вологда

19 марта 2024 г.

Дело N А44-4888/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Должника Веремчук Н.Я. по доверенности от 01.04.2022, от финансового управляющего Должника Машевской А.В. представителя Филиппова П.А. по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Яковлевой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 по делу N А44-4888/2023,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Людмила Васильевна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 о признании обоснованным требования финансового управляющего Павловой Елены Владимировны Нооля Владимира Александровича в размере 1 162 162 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований Должника, о введении в отношении неё реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Машевской Алеси Витальевны и об установлении ей вознаграждения в размере 25 000 руб.

В её обоснование ссылается на заинтересованность финансового управляющего с заявителем по делу, просит определение суда в части утверждения финансового управляющего Должника отменить.

Финансовый управляющий Должника Машевская А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Павловой Е.Н. Нооль В.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у него перед заявителем задолженности в размере 1 162 162 руб., указав саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий Должника.

Определением от 25.09.2023 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве Должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

СРО представило кандидатуру арбитражного управляющего Машевской А.В. и сведения о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласие её быть утвержденной финансовым управляющим Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным, утвердив Машевскую А.В. финансовым управляющим Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, определен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создаётся модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Машевской А.В. финансовым управляющим Должника не имелось.

При утверждении данной кандидатуры арбитражный суд учитывал вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, посчитал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности либо аффилированности данной кандидатуры управляющего. Сомнений у суда в её независимости при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника не возникло.

Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи управляющего и заявителя по делу, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод об их фактической аффилированности, не установлено.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности Машевской А.В. и заявителя не основаны на каких-либо доказательствах, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 по делу N А44-4888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая