Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66586/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-5964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-111636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-111636/18, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску МВД по Республике Карелия (ОГРН 1021000525875)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо ООО "Шеф-монтаж" (ОГРН 1131001000833, ИНН 1001267030)

о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергачева Е.К. по доверенности от 27.12.2018; Логинов П.В. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - Тропин И.Н. по доверенности от 25.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" с участием третьего лица ООО "Шеф-монтаж" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.11.2016 N 315608 в размере 5 264 830 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-111636/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, материалами дела, а именно: не доказан факт наличия нарушения, акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством, второе требование истца было представлено за пределами установленного срока;

- неправильное применение норм материального права, а именно: п.1 ст. 376, ст. ст. 370, 368 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МВД по Республике Карелия и ООО "Шеф-монтаж" 05.12.2016 был заключен государственный контракт N 26/141-2016 на выполнение работ по объекту капитального строительства Реконструкция ИВС МО МВД России "Медвежьегорский" г. Медвежьегорск Республика Карелия, в соответствии с которым Генподрядчик обязался за свой счет выполнить весь комплекс работ по Объекту, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 30.11.2016 N 315608, выданной публичным акционерным обществом "Совкомбанк" сроком действия до 31.03.2018 в размере 8 640 320 руб. 59 коп.

Согласно п. 17.4 Контракта обеспечение исполнения распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении Генподрядчиком своих обязательств.

Согласно данной Гарантии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант обязуется на условиях, указанный в Гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в пределах суммы настоящей Гарантии.

Обстоятельствами, при наступлении которых Гарант выплачивает Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, в том числе является обязательство Принципала по возврату аванса (п.2.3 Гарантии).

Пунктом 5 Гарантии определен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию Бенефициара по банковской гарантии: расчет суммы, включаемой в Требование платежа; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и значительной просрочкой Генподрядчиком исполнения обязательств по Контракту, руководствуясь пунктами 13.2, 13.3 Контракта, Министерством внутренних дел по Республике Карелия 22.02.2018 принято решение N 1/779 о расторжении государственного контракта N 26/141-2016 от 05 декабря 2016 г. в одностороннем порядке.

Бенефициаром 14.03.2018 Гаранту направлено требование от 07.03.2018 об уплате денежной суммы неиспользованного по Контракту аванса в размере 5 264 830 руб. 95 коп.

Как усматривается из требования Бенефициара от 07.03.2018 истец заявил, что Принципалом нарушены обязательства на общую сумму 11 723 522,29 руб. Из них 5 264 830,95 руб. (неиспользованный аванс), 812 190,13 руб. (штраф) и 5 646 531,21 руб. (пени). Сумма обеспечения по банковской гарантии установлена в размере 8 640 320,59 руб. Удовлетворяя требования Бенефициара частично. Гарант перевел 3 375 489,64 руб., что по своей сути является частью пени и штрафа за минусом (из общей суммы гарантии) аванса.

Отказ ответчика в выплате суммы по банковской гарантии в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что второе требование истца было представлено за пределами установленного срока отклоняется апелляционным судом поскольку отказ в платеже по гарантии по дефекту первичного требования не аннулирует приложенные к такому требованию документы и, следовательно, при исправлении недостатков требования, полученные ранее документы должны быть расценены и учтены гарантом

Следовательно, требование от 07.03.2018 г. N 1/959, является исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием.

Истцом ответчику был представлен исчерпывающий комплект документов, предусмотренный условиями банковский гарантии, из которого следует, что контракт расторгнут, долга принципала по возврату неосвоенного аванса перед бенефициаром составляет 5. 264.830 руб. 95 коп., факт наличия которого принципал признает, подписывая акт сверки расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов, представленный в материалы дела (том1, л.д.60-61) не содержит указания на номер договора, указания на авансовый характер сверяемых платежей и не может являться относим доказательством отклоняется апелляционным судом.

Представленный в материалы дела акт подписан уполномоченными лицами истца и третьего лица, не оспорен сторонами, имеет указания на счета, акты по форме КС-2, счет-фактуры, а также указания на госконтракт (ГК) N 26/141-2016., при этом доказательств наличия у Банка иных банковских гарантий, выданных тому принципалу но в рамках иных контрактом суду не представлено, следовательно у Банка, как у профессионально участника правоотношений, связанных с банковской гарантий не должно было возникнуть сомнений относительно размер суммы аванса., подлежащего возврату принципалом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Требование Бенефициара от 07.03.2018 и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке и в пределах срока ее действия, основания для отказа Гаранта в совершении платежа, предусмотренные статьей 376 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства (прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением). В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

В определении от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819 по делу N А40-202624/2015 Верховный Суд РФ указал, что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу N305-ЭС17-6380.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, из содержания статьи 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Заявляя Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а именно обязательство по возврату аванса. К требованию приложен расчет сумм, включаемой в Требование платежа по Гарантии, платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалом (платежные поручения от 30.12.2016 N 890521, от 29.03.2017 N 416035) с отметкой УФК по Республике Карелия об исполнении, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя - Указ Президента РФ от 08.03.2016 N 102.

На основании вышеизложенного позиция ответчика о том, что под условиями банковской гарантией предусмотрено установления наличие факта нарушения основного обязательства не соответствует положениям статей 368 и 374 ГК РФ.

Довод о том, что требование к Гаранту было предъявлено преждевременно, поскольку не истек срок для исполнения принципалом своей обязанности по возврату суммы неосвоенного аванса, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит самому институту банковской гарантии, статьям 370, 379 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-111636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким