Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69911/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-196358/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1071), в порядке упрощенного производства по делу N А40-196358/18,

по исковому заявлению ГКУ ЦОДД

к ООО "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР"

о взыскании денежных средств в размере 208 920 руб. 13 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИКОМ - ОРГАНИЗАТОР" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 208 920 руб., 13 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку согласно акту от 26.12.2016, работы по первому этапу контракта выполнены за пределами срока, установленного контрактом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска сослался, что между ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) и ООО "РИКОМ-организатор" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2016 N Д057/16 на выполнение работ по строительству светофорного объекта (далее - Контракт).

Истец указал, что Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ составляет до 15 декабря 2016 года.

При этом работы по первому этапу Контракта должны быть выполнены до 10.12.2016.

Как указал истец, согласно Акту выполнения работ по первому этапу Контракта от 26.12.2016, работы по первому этапу Контракта были выполнены 26.12.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 3.1 Контракта.

Таким образом, полагает истец, просрочка исполнения обязательства составляет 17 дней (с 10.12.2016 по 26.12.2016), в связи с чем, на основании п. 7.6 Контракта произвел начисление пени в размере 208 920 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между сторонами заключен государственный Контракт N Д057/16 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Мичуринский пр-т - Олимпийская деревня, д. 1, к. 5 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта и п. 8. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) работы по Контракту должны быть выполнены Ответчиком до 15 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 9.2. Технического задания Ответчик обязан был предоставить Истцу на согласование проект производства (далее - работы по первому этапу Контракта) в течение 5 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. по 10 декабря 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2016 года Ответчик в соответствии с п. 5.4.4. Контракта письмом N 335 (Вх. N 01-02-12397 от 08.12.2016) уведомил Истца о приостановке работ по Контракту с 06 декабря 2016 года. Приостановка работ по Контракту была вызвана наличием не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец на основании п. 5.2.3. Контракта после получения и рассмотрения вышеуказанного уведомления о приостановке работ по Контракту согласовал приостановку работ по Контракту до 15 апреля 2017 года. Доказательством согласования приостановки работ но Контракту является письмо ГКУ ЦОДД от 13.12.2016 N 01-02-12397/6.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2016 года Ответчик письмом за N 356 (Вх. N 01-02-13247/6 от 26.12.2016) сообщает Истцу о возобновлении с 26 декабря 2016 года работ по первому этапу Контракта

Доказательством выполнения работ по первому этапу Контракта является подписанный 26 декабря 2016 года Ответчиком и Истцом акт выполнения работ по первому этапу государственного контракта N Д057/16 от 05.12.2016 (далее - Акт).

Согласно п. 3 Акта работы по первому этапу Контракта фактически выполнены 26 декабря 2016 года. Работы были приостановлены на 20 дней согласно писем: 01-02-12397/6 от 08.12.2016 и 01-02-13247/6 от 26.12.2016.

В соответствии с п. 4 и п. 6 Акта недостатки выполненных работ не выявлены, оснований применения неустойки (штрафа, пени) не имеется.

Таким образом, довод ГКУ ЦОДД, о том, что работы по первому этапу Контракту выполнены Ответчиком за пределами срока, установленного п. 3.1. Контракта, является несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик, принимая решение о приостановке работ по Контракту, руководствовался вышеуказанной нормой ГК РФ, а также п. 5.4.4. Контракта. Приостановка работ по Контракту была согласована Истцом.

Следовательно, приостановка работ по Контракту была произведена в полном соответствии с условиями Контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по первому этапу Контракта с учетом вышеуказанной приостановки были выполнены Ответчиком 26 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец 26 декабря 2016 года принял работы Ответчика по первому этапу Контракта и подписал Акт. Недостатков в работе по первому этапу Контракта не обнаружено.

Таким образом. Ответчик выполнил работы по первому этапу Контракта своевременно без просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-196358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк