Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72062/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-238272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-238272/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-92)

по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, г Москва, пр-кт Мира, д 9 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012; ИНН 7727283403, адрес: 117393, город Москва, улица академика Пилюгина, дом 8, корпус 2, помещение I-комнаты с 1 по 11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 16.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ти Джи Ви" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N КР-000883-17 от 05.05.2017 в размере 2.350.379 руб. 35 коп., неустойки в размере 2.243.540 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ФКР Москвы (далее - заказчик, истец) и ООО "Ти Джи Ви" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N КР-000883-17, согласно условиям которого, генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 22.435.403 руб. 21 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от цены работ по договору.

ФКР Москвы произвел выплату авансового платежа в размере 6.730.620 руб. 96 коп. платежным поручением N 12620 от 01.06.2017.

Согласно акту выверки объемов работ от 31.01.2018, подписанного сторонами, ООО "Ти Джи Ви" нарушило обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки договором.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по договору ФКР Москвы было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6 договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, заказчик расторгнул договор с генподрядчиком в одностороннем порядке, направив решение от 30.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора и уведомление N ИСХ-У-129/8 от 30.05.2018 года в адрес ООО "Ти Джи Ви".

ФКР Москвы принял частично выполненные работы по договору на сумму 4.380.241 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами по форме КС-2 N 1 от 20.07.2017, N 2 от 21.07.2017, N 3 от 07.09.2017, N 4 от 07.09.2017, N 5 от 10.10.2017, N 5 от 20.10.2017, справками по форме КС-3 N 1 от 20.07.2017, N 2 от 21.07.2017, N 3 от 07.09.2017, N 4 от 20.10.2017, N 5 от 29.12.2017, платежными поручениями N 20593 от 28.08.2017, N 20943 от 30.08.2017, N 25369 от 28.09.2017.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 2 350 379,35 руб.

В соответствии с п. 14.13 договора, в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения спора не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма неосновательного обогащения в размере 2.350.379 руб. 35 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4.13 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016, что составляет 10% от стоимости договора.

Таким образом, сумма неустойки составила 2.243.540 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден надлежащим порядок уведомления, так и претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.

Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по объекту, что подтверждается актом выверки объемов работ от 31.01.2018, которым зафиксировано частичное выполнение работ.

Таким образом, у заказчика имелись основания для расторжения договора по пункту 14.7.6. При этом, в соответствии с пунктом 17.3. договора дополнительных соглашений о переносе сроков производства работ и утверждении новых графиков производства работ сторонами не подписывалось.

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

На основании изложенного, ФКР Москвы был вынужден расторгнуть договор, направив, в соответствии с условиями договора, ответчику уведомление от 30.05.2018 с приложением Решения от 30.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

До расторжения договора в нарушение статьи 753 ГК РФ и пункта 7.5 договора, закрепившего порядок приемки выполненных работ, ответчиком не представлены в адрес истца соответствующие документы. В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своего утверждения не представлены доказательства выполнения работ на объекте. Из чего следует, что в период существовавших правоотношений между заказчиком и генподрядчиком на основании договора ответчику ничто не препятствовало сообщить истцу о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования.

В адрес указанный в выписке из ЕГРЮЛ ответчику направлено требование N ИСХ-КС-2896/8 от 04.07.2018 о возврате неиспользованного аванса по договору и оплате неустойки. Направленное требование о возврате неиспользованного аванса и оплате неустойки в досудебном порядке оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-238272/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк